Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 12

Wątek: Jaki obiektyw do Canona FF 5D

  1. #1
    Dopiero zaczyna Awatar FONos
    Dołączył
    Jun 2009
    Miasto
    Wrocław
    Posty
    19

    Domyślnie Jaki obiektyw do Canona FF 5D

    Witam,

    czytam czytam i czytam forum ale w sumie nie znalazlem odpowiedzi na nurtujace mnie pytanie. Niby watkow o dobor obiektywow sporo ale raczej do cropa niz FF.
    Mam Canona 5D i stalke 50/1.4
    Chce rozbudowac zestaw i dokupic ze 2 szkla.
    Jaki zakres tematyczny ...
    1. gory, widoki, panoramy, czyli moze cos szerszego ?
    2. bliskie ujecia, kwiaty ... tutaj to mysle jakas stalke np 28/1.8 ?
    3. zdjecia rodzinne, wiadomo, spacerek, w domu ...
    wiele tego obskakuje swoja 50 ale czesto brakuje
    mysle nad zoomem jakims ... moze cos co polaczy kilka tych funkcji
    nie jestem zwolennikiem duzego zaglowania obiektywami
    myslalem nad 24-70/2.8, 70-200/2.8, 17-40/4 (a moze lepiej
    16-35/2.8 ?), przede wszystkim co w gory byscie polecili pod FF ?

  2. #2
    Początki nałogu Awatar adino
    Dołączył
    Jul 2008
    Miasto
    Chełmża/Toruń
    Wiek
    38
    Posty
    404

    Domyślnie

    24-70/2.8, 70-200/2.8
    jeśli miałbym kasę brałbym to chyba nie potrzebujesz f/2,8 to polecam 24-105 f/4 L IS

    do macro to raczej żaden z tych nie da ci dobrego odwzorowania
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    Cytat Zamieszczone przez adino Zobacz posta
    jeśli miałbym kasę brałbym to co wyżej widać... chyba że nie potrzebujesz f/2,8 to polecam 24-105 f/4 L IS

    do macro to raczej żaden z tych nie da ci dobrego odwzorowania
    tak miało być ;/
    Ostatnio edytowane przez adino ; 15-07-2010 o 14:45 Powód: Automerged Doublepost
    ____________________________________________
    Canon 5DmkIII + 5D + 350D + szklarnia i pozostałe bajery

  3. #3
    Uzależniony
    Dołączył
    Apr 2009
    Miasto
    Bieruń
    Wiek
    44
    Posty
    642

    Domyślnie

    Wydaje mi się, że do zastosowań wycieczkowych typu góry 24-105 L IS wydaje się optymalny. I szeroko i tele i stabilizacja i dobra jakość, ale to Ty sobie musisz na to pytanie odpowiedzieć

    28 1.8 do bliskich ujęć się nie nadaje. (tzn. jeśli chodzi o stopień powiększenia)
    Canon 5d mk3 | 6D | C15 fiśaj | C16-35L II | C35L | C50 1.4 | S85 1.4 | C70-200L 2.8 IS | 3xYN600EX-RT | YN-E3-RT | na M42 - Zenitar 50 1,7 | Jupiter 9 | CZ Jena 135 f3.5

  4. #4
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jul 2008
    Posty
    1 660

    Domyślnie

    Moim zdaniem zamiast 16-35I, lepiej albo oszczędzić na 17-40L, albo dozbierać do 16-35II.

    17-40/16-35II + 50 + 100/2.8 macro?
    W górach nie zdejmowałem 17-40L.
    Miałem dylemat 24-105 vs 17-40 i wziąłem 17-40. 24-105 to po prostu dobry zoom, a w 17-40 te 17mm to jednak frajda i zupełnie co innego niż 24...

  5. #5
    Dopiero zaczyna Awatar FONos
    Dołączył
    Jun 2009
    Miasto
    Wrocław
    Posty
    19

    Domyślnie

    Witam,

    dzieki za propozycje
    ten 24-105 wyglada faktycznie ciekawie i cena tez jeszcze do przelkniecia
    no i jest stabilizacja ....
    nie wiem tylko jak u niego jest szeroko ?
    17-40 jest wlasnie opisywany jako szerokoktany
    o wiele fajniej wyglada juz wtedy 16-35 jasniejszy
    co tez sie pydaje ale cena rosnie ......
    no dobra przespie sie z tym

    jesli wzialbym te 17-40 to co wtedy z dluzsza ogniskowa 70-200 ?
    no i co do bliskch zdjec byscie polecili jesli nie 28 ?
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    bliskich niekoniecznie makro .... chodzi o zdjecia przyrody glownie kwiatow w przrodzie czesto z bliska ...
    Ostatnio edytowane przez FONos ; 17-07-2010 o 17:23 Powód: Automerged Doublepost

  6. #6
    Początki nałogu Awatar sbogdan1
    Dołączył
    Oct 2007
    Miasto
    k.Bielska - Białej
    Wiek
    58
    Posty
    359

    Domyślnie

    Jeśli chodzi o plener to wystarcza mi 17/40 i 70/200 które i tak czasem jest za krótkie nawet z cropem jeśli miałbym FF to z pewnością poszedłbym w 100/400 na które już mam wielkie ciśnienie ,optymalnie i uniwersalnie może nie na wszystkie okazje to brałbym 24/105.Można by tak wybierać w nieskończoność lecz wszystko opiera się na dysponowanej gotówce.
    EOS 40D,BG-E2N, 17-40/4L , 70-200/4L , 50/1.4, 85/1.8 ,T 28-75/2.8,

    Nie kłóć się z idiotami ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem

  7. #7
    Początki nałogu Awatar sprocket73
    Dołączył
    May 2008
    Miasto
    Jaworzno
    Wiek
    52
    Posty
    489

    Domyślnie

    Będąc ostatnio w górach rozmyślałem nad obiektywem optymalnym do górskich zastosowań. Wyszło mi, że 15-85 najbardziej by mi pasował. Mam cropa, pod FF najbardziej podobny zakresowo jest 24-105. 17-40 jest na pewno za szeroki, aby był tym głównym górskim szkłem. Jestem tego pewny, bo mam 10-22 i na otwartych przestrzeniach (góry typu Tatry) można nim pstryknąć parę bardzo ładnych "artystycznych" fotek, ale w większości przypadków jest za szeroko.
    Obiektyw szerokokątny najbardziej nadaje się do gór typu: Słowacki Raj, Góry Stołowe - tam gdzie jest ciasno, gdzie nie ma dużych przestrzeni, gdzie chodzi się po lesie.
    SPROCKET
    80D | C10-22 | C15-85 | C24 stm | C60 macro | C70-300 is II| 3 x CPL Marumi
    Moja wycieczkowa galeria

  8. #8
    Zablokowany
    Dołączył
    May 2010
    Miasto
    Nowa Ruda / Świdnica
    Posty
    116

    Domyślnie

    Ja w góry podobnie jak sbogdan1 mam 17-40 i 70-200, czasem 10-22 jak potrzebuje naprawde szeroko.

  9. #9
    Początki nałogu Awatar adino
    Dołączył
    Jul 2008
    Miasto
    Chełmża/Toruń
    Wiek
    38
    Posty
    404

    Domyślnie

    jeśli potrzebujesz coś szerszego niż 24 a chodzi ci o krajobraz to moze do zestawu dołączysz Samyanga 14mm ??
    ____________________________________________
    Canon 5DmkIII + 5D + 350D + szklarnia i pozostałe bajery

  10. #10
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    May 2004
    Miasto
    Opole
    Posty
    1 565

    Domyślnie

    Na szeroki kąt to albo 17-40 albo 16-35. Różnica w jasności tych szkieł przy krajobrazie raczej ma drugorzędne znaczenie. Ważniejsza jest jakość optyki która przemawia na korzyść 16-35. Niestety wadą jest znacznie wyższa cena. Z tele pod FF jest gorsza sprawa. Zoomy typu 70-200 z różnymi wariacjami jasności czy IS-a i tak wciaż są za krótkie. Canon EF 100-400mm to chyba jedyna możliwość w szkłach typu L, albo lepszym ale i droższym rozwiązaniem będzie inwestycja w stałkę: Canon EF 500mm f/4.0 lub 600mm

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •