Sigma 70-300 APO..pytanko do userów

[YogY]

To zależy gdzie zamierzasz stać. Jak na torach przed nadjeżdzającym to pytanie czy Ty zdążysz.
Jak prostopadle to zależy w jakiej odległości. Bliskiej - chyba nie zdążysz z panoramowaniem. Z daleka zdążysz ale mały obraz. Pod każdym innym kątem - to też zależne jak daleko/blisko od torów. No ale od czego zdjęcia seryjne. No i IC raczej codziennie jeżdzi więc serie można powtarzać (nie licząc podstawy czyli światła :-) aż do skutku.

Stoi się zazwyczaj tak, żeby uchwycić czoło elektrowozu i jak najwięcej składu (oczywiście burty wagonów), czyli kilkadziesiąt kroków od torów. Głównie chodzi o dobry kadr, więc stać musze daleko.

[GrzegorzS]

Kilka, max. kilkanaście % ujęć przy zdjęciach seryjnych może będzie OK. A co do przysłony to tak aby przy danej ogniskowej GO obejmowała interesujący Cię zakres.

[TOMMYx]

Jako potwierdzenie moich wcześniejszych obserwowaanych drobnych problemów z sigmą (głównie pracuje włąśnie na dłgim końcu) zacytuję za http://optyczne.pl/index.php?test=ob...t_ob=12&roz=11

"..Jeśli zaś chodzi o ogniskową 300 mm (której przecież Canon nie ma w ogóle) to jeśli trafimy na dobre warunki świetlne, jeśli nie drgnie nam ręka i jeśli nie zawiedzie nas autofokus, mniej więcej 1-2 razy na dziesięć przypadków uda nam się zrobić przyzwoite zdjęcie,... "

To ja mam chyba jakiś ekstra wyjątkową sztukę, bo u mnie takich problemów nie ma
Co do testów - podchodzę do nich zawsze z dystansem. Czytam, ale nie sugeruję się TYLKo nimi.

[TOMMYx]

(...) Bazując na własnych doświadczeniach zgadzam się z opinia zamieszczoną na optyczne.pl. Owszem w dobrych warunkach można zrobić na długim końcu tego szkła zadowalajace jakościowo zdjęcie. Należy jednak liczyć się z faktem iż procent do odrzucenia będzie spory.

Hmm,
To może pomińmy teorię i te całe testy, może trochę przykładów:

Mariza - koncert we Wrocławiu na rynku - dwie fotki z koncertu.
warunki zastane: ciemno, jak w ....
parametry: ISO 1600, 1/60, f5.6, 300mm (oczywiście SIGMA 70-300):

źródło

źródło

14 Finał WOŚP - mecz hokeja na lodzie.
warunki zastane: słabe światło sztuczne mieszane - ogólnie beznadziejne
parametry: ISO 1600, 1/125, f5.6, 300 mm (jak wyżej, czyli ta sama SIGMA):

źródło

W obu przypadkach nie miałem możliwości na wielokrotne powtarzanie ujęć.
Oczywiście pewna część ujęć poszła w kosz, to zresztą normalne, tym bardziej, gdy się stoi w ścicku na koncercie, co chwilę ktoś Ci zasłania, albo się przepycha, aby podejśc bliżej (co z tego, że nie ma miejsca, taki jeden z drugim tego nie rozumie i lezie przed siebie) albo gdy się seryjka leci poczas meczu.

Przy dobrej pogodzie przykładowe fotki z użyciem tej SIGMY już umieszczałem na STRONIE 9 tegoż topic'a.

Zigi, dla jasności - nie bronię tutaj na siłę tego szkiełka, nic z tych rzeczy, po prostu uważam, że nie wszystko zależy tylko od szkła, widziałem masę fotek beznadziejnych, strzelonych L'kami, i tyle samo rewelacyjnych ujęć, strzelonych szkłem typu 18-55 (KIT), 75-300 (Canon) czy ta nasza "nieszczęsna" SIGMA.

Gdybym teraz miał kupić (w tym przedziale cenowym), wybrałbym ponownie tą SIGMĘ.

I jeszcze jedno.
Może posiadacze tego szkła wrzuciliby jakieś swoje przykładowe fotki/sample?

Pozdrawiam,
Tomek.

[Paweł Ubysz]

Wrzuciłem w inny watek , tu podam tylko link. Crop ze srodka kadru , 300 mm , f8 , 1/2000s , iso 400

http://members.chello.pl/p.ubysz/foto/mewa1.jpg

Także crop , 300 mm , f5,6 , 1/2500s , ISO 400

http://members.chello.pl/p.ubysz/foto/paw.jpg

[Zigi]

Hmm,
To może pomińmy teorię i te całe testy, może trochę przykładów:
...
Zigi, dla jasności - nie bronię tutaj na siłę tego szkiełka, nic z tych rzeczy, po prostu uważam, że nie wszystko zależy tylko od szkła, widziałem masę fotek beznadziejnych, strzelonych L'kami, i tyle samo rewelacyjnych ujęć, strzelonych szkłem typu 18-55 (KIT), 75-300 (Canon) czy ta nasza "nieszczęsna" SIGMA.

Kolejne niezłe zdjęcia. Tylko czego to dowodzi? - Tego że z sigmy można uzyskac niezłe efekty. Tylko czy zawsze i w jakich sytuacjach? Ile razy okaże się że nas sigma zawiodła?
Dzięki też za sugestie że nie umiem robić zdjęć. Może i tak a może faktycznie twoja wersja albo egzemplarz tego szkła jest lepszy. Może też chodzić o to czego się oczekuje od szkła. Do focenia dzikich ptakow moim zdaniem to szkło jest trochę za cienkie. Nie wyklucza ono możliwości zrobienia udanego zdjęcia ale w zbyt wielu sytuacjach może nie sprostać. Przy mniej wymagajacych tematach jest lepiej, ale nie czarujmy się że idealnie. Po coś ludzie kupują lepsze szkła i to nie tylko ich snobizm.

[TOMMYx]

Kolejne niezłe zdjęcia. Tylko czego to dowodzi? - Tego ze z sigmy można uzyskac niezłe efekty. Tylko czy zawsze i w jakich sytuacjach? Ile razy okaże się że nas sigma zawiodła?

Oczywiście, że nie zawsze i nie we wszystkich sytuacjach.
Ale to się tyczy każdego, albo prawie każdego szkła.

A my cały czas rozmawiamy o szkle tele z niemałym zakresem ogniskowych za mniej niż 1000 zł.

Dzięki też za sugestie że nie umiem robić zdjęć.

Może i tak a może faktycznie twoja wersja albo egzemplarz tego szkła jest lepszy. Może też chodzić o to czego się oczekuje od szkła. Do focenia dzikich ptakow moim zdaniem to szkło jest za cienkie. Nie wyklucza ono całkiem możliwości zrobienia udanego zdjęcia ale w zbyt wielu sytuacjach nie sprosta. Przy mniej wymagajacych tematach jest lepiej, ale nie czarujmy się że idealnie. Po coś ludzie kupują lepsze szkła i to nie tylko ich snobizm.

Szanowny Kolego Zigi, nie chciałem, abyś odebrał to w ten sposób, że sugeruję Tobie brak umiejętności w foceniu. Nic z tych rzeczy. Jeśli tak to odebrałeś - przepraszam.

Apropos focenia dzikich ptaków - wszystko zależy od warunków, jakie zastaliśmy. Przy gorszych warunkach, będzie nam trudniej uzyskać pożądany wynik, co nie znaczy, że go ostatecznie nie uzyskamy, chociaż wiadomo - posiadając lepsze szkiełko byłoby nam przy gorszych warunkach łatwiej.


Acha, tradycyjnie mój mały przykładzik:

źródło

Na pbase.com można sobie obejrzeć fotki wykonane wieloma aparatami i obiektywami, m.in. szkłem, o którym tutaj rozmawiamy.

Parę przykładów:
http://www.pbase.com/image/52627079
http://www.pbase.com/image/53905860
http://www.pbase.com/image/34026143
http://www.pbase.com/image/28562161
http://www.pbase.com/image/45584747
http://www.pbase.com/image/57052685
http://www.pbase.com/image/47891020

Może się powtórzę, ale uważam, że w swojej klasie cenowej jest to przyzwoite szkło.

Pozdrawiam,
Tomasz.

[mattnick]

i mój

http://img232.imageshack.us/my.php?image=ptasiek0fc.jpg

[Zigi]

Apropos focenia dzikich ptaków - wszystko zależy od warunków, jakie zastaliśmy. Przy gorszych warunkach, będzie nam trudniej uzyskać pożądany wynik, co nie znaczy, że go ostatecznie nie uzyskamy, chociaż wiadomo - posiadając lepsze szkiełko byłoby nam przy gorszych warunkach łatwiej.
...
Może się powtórzę, ale uważam, że w swojej klasie cenowej jest to przyzwoite szkło.

Jak masz złapać obiekt przelatujący obok ciebie albo konkretny moment i sigma zgubi się z AF-em to może się okazać że nie trafi Ci się tak szybko okazja złapania go ponownie.

W ramach podsumowania naszej dyskusji dodam od siebie:
iż faktycznie w swej klasie cenowej to przyzwoite szkło, może nawet najlepsze jakie za tą kasę można dostać, niestety nie pozbawione pewnych wad, o których należy wiedzieć przed jego zakupem.

Przykład sigmy w działaniu:
http://onephoto.net/info.php3?id=258324

[krzys121]

A to moj sampelek z sigmy 70-300 APO DG. Mysle, ze potwierdza wszystkie zalety tego obiektywu

190mm, ISO 400, F5.6, 1/500:
http://krzys121.dl.interia.pl/IMG_3843.jpg

Jesli ma ktos mozliwosc, prosze o umiesczenie tego zdjecia na jakims innym serwerze, z tego transfer jest fatalny .