Sigma 70-300 APO..pytanko do userów

[TOMMYx]

I masz rację. Moje szkło to "70-300mm 1:4-5.6 APO DG" - dokładnie ta z linku.

No właśnie, a pisałeś, że masz wersję II:

Moja Sigma to też II.

:wink:

Jedyna z "II" to Macro super (czy super macro?) i jest starszą konstrukcją...

Zgadza się.
Na szczęście moje szkło nie wysuwa się tak, jak Zigi'emu i nie ma problemu z łapaniem ostrości na obiekty ukryte między gałązkami.
To kwestia danej sztuki obiektywu z każdej serii albo nowsza wersja jest bardziej awaryjna/niedopracowana (?).

Zigi, a może za bardzo Tobie się rączki trzęsą ?

[Zigi]

No właśnie, a pisałeś, że masz wersję II:
...
Na szczęście moje szkło nie wysuwa się tak, jak Zigi'emu i nie ma problemu z łapaniem ostrości na obiekty ukryte między gałązkami.
To kwestia danej sztuki obiektywu z każdej serii albo nowsza wersja jest bardziej awaryjna/niedopracowana (?).

Zigi, a może za bardzo Tobie się rączki trzęsą ?

Fakycznie z II mi się pomerdało . Nie wiem czemu mi się ubzdurało iż ta nowa sigma ma w nazwie własnie II (pewnie przez zamieszanie które swojego czasu było wokół jej wersji).
Co do trzęsienia łapek to jest to mozliwe .

[Zigi]

Nadal wątpię aby chodziło o samo przyciemnienie. Podejrzewam raczej, że kłopoty wynikają ze spolaryzowania światła i wpływu tego na odbijanie się go od kolejnych luster i pracę chipu AF. Niby kołowy nie powinien na to wpływać, ale może on tak nie bardzo kołowy?

Mi tez się wydaje że tu nie chodzi o samo przyciemnienie a o specyfike światła które zostaje przepuszczone za polar. Opisany przez producenta jest jako kołowy.

[mattnick]

Od dzisiaj jestem właścicielem tej sigmy... hurrra

[Zigi]

Od dzisiaj jestem właścicielem tej sigmy... hurrra

E tam hurrra.
Pofocisz trochę i zacznie Ci chodzić po głowie canon 100-400L IS... .
A tak na poważnie od wczoraj mam wreszcie monopod i porządny statyw - poprzymykam tak do 8 i zobaczymy może zrewiduje swoją opinie co do tego szkła.
Jak na złość - pierwszy dzień długiego weekendu i leje jak z cebra .

[mattnick]

raczej nie zacznie mi chodzić bo stać mnie długo nie będzie na niego

[Zigi]

Niestety mnie też nie stać ale mimo wszystko - łazić łazi. Cóż zrobić - ostrzegali ludzie iż tani to w rezultacie ten aparat nie będzie. Zresztą przy polskich zarobkach mało jest porządnego sprzętu na który byłoby nas stać. Może kiedyś....

[TOMMYx]

E tam hurrra.
A tak na poważnie od wczoraj mam wreszcie monopod i porządny statyw - poprzymykam tak do 8 i zobaczymy może zrewiduje swoją opinie co do tego szkła.
Jak na złość - pierwszy dzień długiego weekendu i leje jak z cebra .

Trzymam kciuki, żeby Ci się udało jakieś ciewkawe kadry złapać. ;-)

Apropos pogody - to jest niesprawiedliwe, jak człowiek siedzi w pracy, to za oknem piękna pogoda, a gdy przyszło trochę wolnego, to za oknem leje.
Żeby chociaż tego deszczu nie było, pal licho zimno, najgorszy ten deszcz :neutral:

Od dzisiaj jestem właścicielem tej sigmy... hurrra

Gdzy już potestujesz szkiełko, to podziel się swoimi odczuciami n.t. tego obiektywu :-)

[mor_feusz]

Ja sie dolacze do tego watka na forum. Mam 350D. Zonka lubi focic "robaczki" i teraz duzo sie naczytalem na temat tej sigmy i jest jescze Canon EF 75-300mm f4/5.6 USM MK3. Ktory byscie wybrali - cana taka sama 179Ł kosztuje Sigma an canon 169Ł (mieszkam i parcuje w Londynie). Che jej kupic w miare rozsadny niedrogi obiektyw i szczerze mowiac podjaralem sie ta Sigma. Czy ktos ma doswiadczenie z tym Canon'em - i tak jak pojde do sklepu to sobie przetestuje oba czy moze jeszcze cos w tym zakresie za jakies powiedzmy 1000 PLN (w porywach do 1500) z tego co wyczytalem to te 2 jakos chodza mi po glowie - moze jeszcze jakeis inne Propozycje. Zaznaczam w gre wchodzi makro

[TOMMYx]

Powiem szczerze, że do makro to ta sigma nadaje się średnio, albo i mniej niż średnio.
Zależy, co będziesz chciał fotografować w trybie makro, jeśli jakieś duże kwiaty, czy małe ssaki lub gady/płazy/ryby, to ok, jeśli robaczki to się prawdopodobnie rozczarujesz.
Niby podają, że Powiększenie max. w trybie macro to 1:2 (żródło), ale jakoś tego nie widzę.

Osobiście (z własnych doświadczeń) proponuję do makro pierścienie pośrednie z przełożeniem elektroniki (ok. 500 zł) lub raynox'a (ale msn-200! - ok 350 zł) lub obiektyw makro np. canona 100/2.8 (ok. 1900zł).
Ewentualnie soczewki macro-close-up (najtańsza opcja, ale najgorsza jakość fotek) lub adapter EOS/M42 + obiektyw makro na m42 np. MC-WOLNA 9 50/2.8 (ceny dokładnie nie pamiętam, ale chyba ok 400 zł - errata: sprawdzałem na allegro - kosztuje ok 300 zł).