Po długim namyślaniu postanowiłem kupić 28/2.8. Potestuję, jak mi nie przypasuje to sprzedam. :-) Po prostu chcę sobie pochodzić po mieście i trzaskać co mi ciekawego wpadnie w oko.
Nad Tamronem jeszcze podeliberuję (tym bardziej że musiałbym dokupić jeszcze polara, bez którego w krajobrazach nie mogę żyć), może w te wakacje krajobrazy porobię jeszcze na kicie.
Dzięki za wszystkie podpowiedzi!
Ja polecam tamrona, masz szerszy kąt jeżeli będzie potrzebny i w miarę 50mm, jeżeli nie będziesz miał czasu zmienić na f/1.8.
Jeżeli szukałbyś alternatywy to ja bym celował raczej w 30mm f/1.4 :-). Ale to ok 1.8k za nówkę ;-).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aha zobacz sobie porównanie na optycznych
Tamron 2.8
Canon
Różnic nie ma gigantycznych (szczególnie w centrum kadru).
Ostatnio edytowane przez swi3zy ; 19-07-2010 o 15:19 Powód: Automerged Doublepost
optycznych na powaznie nie bierz...Zamieszczone przez swi3zy
Testy obu szkiełek: http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=0
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
To co podałeś to porównanie 17-50 i 20/2.8, a nie 28. Tu jest właściwy link:
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=1&API=0
@swi3zy: toteż traktuję to jako eksperymentjeśli w przyszłości kupię Tamrona, to pewnie 28 sprzedam.
Tamron jest po prostu bardziej uniwersalny, w miare szeroki i jasny. Nikt nie twierdził, że lepszy optycznie od stałki. Ja na przyklad nie lubię co chwilę zmieniać szkla, ale to rzecz gustu
Canon 6D i 5D2 + Canon 24-70L/4,0 + Canon 16-35L/4,0 + Canon 17-40L/4,0 + Canon 70-200L/4,0 + Canon 40/2,8 + szkła M42 i lampa EXII
mi Tamron okazał się kompletnie nieprzydatny, chociaż myślałem że będzie inaczej... gdyby ktoś był zainteresowany, prawie nową (2 tygodnie niecałe) wersją z VC, zapraszam
7D + C 50mm/1.4 + Samyang 8mm/3.5 Fisheye
i kolejny test sprawdzajacy szkla w odleglosci makro - jesli ktos chce wyciagac wnioski o ostrosci na takiej podstawie to warto pomyslec jak dane szklo zostalo wyjustowane czy na male czy duze odleglosci gdyz roznica w testach moze sie zupelnie odwrotnie przekladac na praktyke.To co podałeś to porównanie 17-50 i 20/2.8, a nie 28. Tu jest właściwy link:
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=1&API=0
@swi3zy: toteż traktuję to jako eksperyment
Po prawie roku odświeżę wątek, bo w końcu miałem okazję skorzystać z obu szkieł.
Tak więc, jak pisałem wyżej, najpierw kupiłem C28/2.8. No i niestety - rozczarowanie prawie na każdym polu. Ostrość wprawdzie niezła (jak się ją złapało, bo z bliskiej odległości AF miał problemy), ale kontrast słaby, w zasadzie niczym te zdjęcia ze stałki nie różniły się od kitowego C18-55. Próbowałem się zmusić, żeby chodzić z tym szkłem, ale i efekty słabe i tej ogniskowej jakoś nie polubiłem.
Po pół roku obiektyw sprzedałem i od paru dni mam T17-50 (bez VC). No i tu zupełnie inna bajka. Ze wspomnianą na początku 50-ką miałem tak, że nawet jeśli zdjęcie było takie sobie pod względem kadru czy pomysłu, patrzyło się na nie przyjemnie dla samej jakości obrazu. I tutaj mam tak samo. :-) W porównaniu ze starym kitem zdjęcia są takie, jakby ktoś nałożył filtr poprawiający lokalny kontrast i wysycenie kolorów.
Dlatego odpowiadając na mój początkowy dylemat mogę powiedzieć - zdecydowanie Tamron!
Widać trafiłeś na zły obiektyw albo źle go używałeś. Ja swojego 28/2.8 mogę tylko chwalić - w pełni ostry, szybki (również z bliska - warto pamiętać, że to silnik trochę inny od zwykłego), dobra plastyka - (czasem robię nim portrety, choć nie do tego jest). Do budynków to on się średnio nadaje, bo na małej klatce za wąsko, ale do ogólnego użytku jest bardzo dobry.
Porównywałem ostrość z kitem i jednak stałka wypada lepiej.
TAD
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeszcze jedno - ostrość 28/2.8 mam taką samą jak z 60/2.8 do makro, a to chyba dobrze świadczy o tej małej stałce.
Ostatnio edytowane przez tadpaw ; 28-04-2011 o 16:10 Powód: Automerged Doublepost
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem