Jak trafisz na dobrego tamrona, to obraz będzie o wiele lepszy od canona 28f2.8. Miałem tego canoana i nie byłem z niego zadowolony, teraz mam wyselekcjonowanego tamrona 17-50 (bez VC) i jest bardzo dobrze. Miałem już podobny dylemat jak Ty. Zaczynałem od kita 18-55IS i 50f1.8. Najpierw kita zamieniłem na sigmę 17-70 i było dobrze, chociaż teraz z tamronem jest lepiej (głównie stałe światło 2.8 i ostrość).
Co do 50f1.8 zamieniłem go na na C50f1.4 i prawdę mówiąc po tej zamianie spodziewałem się więcej, bo AF nie jest rewelacyjny i ostrość też średnia.
Miałem krótki czas 28f2.8 i w ogóle mi nie pasował, zamieniłem tenobiektyw na 35f2.0, jest trochę szerzej, ale za to fajna ogniskowa, bo na cropie daje ok. 50 mm i obraz o wiele lepszy niż 28f2.8. C35f2.0 używam głównie ze względu na światło.
Ja na Twoim miejscu sprzedałbym kita i kupił tamrona, a zamiast 28f2.8 rozejrzał się ewentualnie za 35f2.0, bo np. 28f1.8 to inna półka cenowa.
C28f2.8 będzie lepszy od kita, ale moim zdaniem 50f1.8 daje lepszy obraz - piszę to na przykładzie egzemplarzy, które miałem. Poza tym ogniskowa 28 przy stałce i cropie nie będzie dobra ani przy architekturze (za wąsko) ani przy portretach (przy bliskich wyjdą przerysowania). No i przesłona 2.8 nie da takiego bokehu jak w 50f1.8.