zamiana 20d na 40d

[hebanek]

Witam wszystkich.

Mam mozliwosc zamiany mojego body 20d na 40d, jednak nie mialem nigdy mozliwosci by samemu popracowac na 40d,dlatego pytam tych ,ktorzy zrobili taki krok, czy warto ?
Jestem amatorem, mam dobre szkla i fotografuje glownie plener i portrety i czy zyskam wiele w jakosci obrazu,szczegolach i kontrastach ?
prosze o wypowiedzi dotyczace tylko tych puszek, zamiana na FF nie interesuje mnie poki co.
Dziekuje bardzo za wszelkie wypowiedzi.

[Jutrzas86]

Nie miałem 20D, ale mam 40D - na jakości obrazu raczej nie zyskasz - szumy podobne (niektórzy co mieli 20D/30D i 40D mówią nawet, że te starsze szumiały ciut mniej - czyli np. ISO1250 w 40D = ISO1600 w 20D pod względem szumów), nie wiem jak sobie 20D radzi z zakresem tonalnym, w każdym razie 40D radzi sobie na tym polu całkiem nieźle - jest dość odporny na przepały. Dla samego obrazka IMO nie warto zmieniać 20D na 40D - warto natomiast z kilku innych powodów - czułości pośrednie ISO, większa szybkość trybu seryjnego, precyzyjniejszy i szybszy AF + 9pkt krzyżowych, większy wizjer, autoczyszczenie matrycy - to naprawdę działa , 3 tryby custom - przydają się gdy chce sie jednym przekręceniem kółka zmienić cały zestaw parametrów, lepsze rozmieszczenie funkcji na przyciskach IMO, większy ekran (choć i tak do bani).

[MaciekH]

Jak cenowo taka zamiana jest atrakcyjna to nawet bym się nie zastanawiał. 20D to dziadzio a od 40D oddziela go przepaść technologiczna...

[hebanek]

cenowo taka zamiana wyglada tak,ze trzeba dorzucic raz tyle do 40d ile wart jest teraz moj 20d.
szumy mnie nie interesuja, tylko detale, o ktorych niektorzy pisza ,ze sa widoczne i ,ze lepszy pomiar swiatla ma

[pawel-foto]

Na 40D na pewno łatwiej się pracuje. Jednak wiele razy wydawało mi się że z 20D miałem fajniejsze kolory(miałem jednocześnie 40D i 20D).

[Vitez]

Na 40D na pewno łatwiej się pracuje. Jednak wiele razy wydawało mi się że z 20D miałem fajniejsze kolory(miałem jednocześnie 40D i 20D).

Jak wyżej ale dokładnie na odwrót. O wiele przyjemniej mi się obrabiało w bezpośrednim porównaniu zdjęcia z 40D (w PS CS2 albo 3 - nie pamiętam) - łatwość wyciągnięcia odpowiednich kolorów, jasności, rozpiętość tonalna. To plus AF mnie najbardziej uderzyło po kupnie 40D i gdy jakieś pół roku używałem obu.

[skydiver]

Posiadałem swego czasu 20D, później przesiadłem się na 40D.

Moim zdaniem:
20D ma lepsze wysokie ISO, lepsze kolory, lepsze kontrasty. Generalnie znacznie bardziej mi się podobało obrazowanie z 20D. Narzekałem na LCD w 20D- ciężko na nim ocenić foto.

40D ma dużo lepszy LCD, znacznie lepszy AF (wszystkie pkt krzyżowe).
Obecnie rozpatruję zakup backupu do mojego 5d mk II i biorę pod uwagę właśnie 20D/30D.

Na Twoim miejscu zmieniłbym body tylko wtedy jeśli zależy Ci na znacznie lepszym AF z punktami bocznymi. W przeciwnym razie pozostałbym przy 20D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Potwierdzam też uwagę Viteza: jak przychodziło do obróbki to pliki z 40D lepiej się obrabiało (choć wg mnie na wstępie 20D dawał lepsze kolory). Podobnie zresztą mam teraz z 5DmkII po przesiadce z 5D: 5D miał na starcie lepsze kolory, ale mkII znacznie lepiej/łatwiej się obrabia Mimo wszystko nie zmieniałbym body. Raczej zbierałbym do pełnej klatki, bo szkła masz fajne i akurat pod FF.

[pawel-foto]

.. łatwość wyciągnięcia odpowiednich kolorów, jasności, rozpiętość tonalna...

A ja nie mówiłem o obrabianiu tylko jak sobie radził aparat w danych warunkach. I wg. mnie 20D potrafił dać bardziej naturalne kolory w tych samych warunkach niż 40D. O AF nie pisałem bo mówiło się o krajobrazach

[Przemek_PC]

Jak cenowo taka zamiana jest atrakcyjna to nawet bym się nie zastanawiał. 20D to dziadzio a od 40D oddziela go przepaść technologiczna...

Tak, tak, łykasz papkę jaką przygotowali Ci marketingowcy a prawda jest zupełnie inna. Mam (według Ciebie) pradziadka 10D i prawie już dojrzałego 50D. 50D bije na głowę 10D w kwestii szumów, szybkością pracy (robienie zdjęć jak i ich przeglądanie) jednak po obejrzeniu pierwszych nocnych zdjęć z 50D mam duży niesmak, o ile 10D na czasach rzędu kilku sekund ujawniał nieliczne hot/dead piksele to 50D ujawnia ich całą chmarę !!! Może mam walnięty egzemplarz ale drążąc temat napotkałem się na wiele osób z tym samym problemem. To ma być ta przepaść technologiczna? Zamiast tej przepaści wolałbym kontrolę jakości i normy jakościowe jak za czasów pradziadka 10D. Przypominam, że dawno temu ekran LCD nie miał prawa mieć wadliwych pikseli, potem nastąpiła przepaść technologiczna i stworzono normy określające ile i gdzie trefnych pikseli może być. Ciekawe jak jest obecnie w przypadku matryc aparatów. Mój pradziadek 10D mimo zaawansowanego wieku (rocznik 2003) działa dziś perfekcyjnie a wygląda jakby dopiero opuścił półkę sklepową, śmiem wątpić czy młodzieniec 50D za 7 lat będzie w równie dobrej formie, w końcu te dwa aparaty dzieli przepaść technologiczna.

[hebanek]

tak jak powyzej kilka osob zauwazylo, w reporterce nie robie wiec af z 20d w polaczeniu z moimi obiektywami mi wystarczy. Najwazniejsze dla mnie to wlasnie zakres tonalny,kontrasty i pomiar swiatla.
Chetnie bym przeszedl na canon 5dmarkII, bo ostatnio mialem okazje sfotografowac ta sama scene z kontrastujacymi elementami wlasnie piatka i moim 20d i bylem porazony jak sobie radzi 5dmII ,ale cenowo na nowy mnie nie stac a uzywek poki co malo i tez jednak troche kosztuja.to jest skok do innej polki jakosciowej,tak mysle,ale chyba jeszcze nie dla mnie i na moje umiejetnosci.
Do ekranu juz sie przyzwyczailem, mysle ,ze nawet na wiekszym i tak mozna tylko zobaczyc w miare co wyszlo bo to nie monitor,na ktorym dopiero widzimy efekty.
Mi osobiscie przeszkadza w 20d wlasnie brak kompromisu ze scenami na ktorych jest duza roznica swiatla -"wieloplanowosc swiatla" tak to okresle. Moge robic dwa rawy,ktore pozniej naloze,ale jesli 40d radzi sobie z tym lepiej to jednak bylbym sklonny do zamiany.