Strona 7 z 52 PierwszyPierwszy ... 5678917 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 61 do 70 z 511

Wątek: TEST Canon 35/1.4L vs. 35/2

  1. #61
    Uzależniony
    Dołączył
    Jun 2007
    Wiek
    48
    Posty
    684

    Domyślnie

    Moim celem jest przejscie na stalki L. POwoluje kompletuje.
    Zastanawialem sie nad 24L. Jak to z ta winieta?
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    Mialo byc powoli.
    Ostatnio edytowane przez ArturBonoVox ; 11-09-2010 o 12:58 Powód: Automerged Doublepost

  2. #62
    Pełne uzależnienie Awatar koraf
    Dołączył
    Oct 2006
    Miasto
    Legnica
    Posty
    1 748

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez ArturBonoVox Zobacz posta
    Moim celem jest przejscie na stalki L. POwoluje kompletuje.
    Zastanawialem sie nad 24L. Jak to z ta winieta?
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    Mialo byc powoli.
    W wersji II całkiem znośna , zresztą to już nie jest problem z PS5.

  3. #63
    Coś już napisał
    Dołączył
    Aug 2010
    Posty
    80

    Domyślnie

    Mam 16-35/2,8 czy w tej sytuacji jest sens kupowac 35/2,0 ? Fotografuję imprezy okolicznościowe,może w plenerach ślubnych będzie wyraźnie lepszy od 16-35/2,8 bo na sali przy tańcach to chyba nie wyrobi AF ,jak myślicie ?

  4. #64
    Pełne uzależnienie Awatar allxages
    Dołączył
    May 2006
    Posty
    2 549

    Domyślnie

    Nie ma.

  5. #65

    Domyślnie

    to zawsze 0,8 przysłony. Przy ciemnych akcjach to dużo

  6. #66
    Pełne uzależnienie Awatar allxages
    Dołączył
    May 2006
    Posty
    2 549

    Domyślnie

    Zwłaszca, że przy ciemnych akcja 35/2 gubi się niemiłosiernie i jedynie możemy sobie bzyczka posłuchać.

    Do tego 35/2 jest bardzo ostry od 2.8 wlasnie wiec normalnie raczej nie uzywa się większej dziury. Ja swoje 35/2 sprzedałem dość szybko po zakupie 16-35, bo wiem że właściwie nigdy bym go nie zapiął...

  7. #67
    Uzależniony Awatar arrow
    Dołączył
    Jan 2009
    Posty
    637

    Domyślnie

    a juz nie przesadzajcie ze 35 mm /2 jest az taki fuj.
    Canon FF

  8. #68
    Pełne uzależnienie Awatar allxages
    Dołączył
    May 2006
    Posty
    2 549

    Domyślnie

    35/2 jest fajny, ale napewno nie jak ma się 16-35. Nie każdy obiektyw musi być super w każdej sytuacji. W tej konkretnej są to moim zdaniem pieniądze w błoto i już.

  9. #69
    Początki nałogu Awatar krzychoo
    Dołączył
    May 2007
    Wiek
    48
    Posty
    349

    Domyślnie

    Myślę, że allxages ma rację. Ale dokupienie 35/2 jeśli się posiada 17-40/4 już ma sens.
    Fotografia dzikiej przyrody GALERIA CB

  10. #70
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    47
    Posty
    12 207

    Domyślnie

    ale mowa o cropie czy fufrejmie?
    bo to jednak sie robi inna bajka. 35/2, pomijajac tendencje do paskudnego bokehu (wizualnie jak 50/1.8, ale troche latwiej uniknac) jest w FF fajnym lensem. a w cropie to, moim zdaniem, jest przypomnieniem, ze Canon ma w * stalki do cropa. czy tez dobre stalki ogolnie, nie tylko projektowane pod jak najmniejsza literke za f/ w folderach...
    www albo tez flickr

Strona 7 z 52 PierwszyPierwszy ... 5678917 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •