TEST Canon 35/1.4L vs. 35/2

[szwayko]

Na odległość 2,5 m eLka ściąga jakieś 4 cm z każdego boku więcej.

Szerokość to powinna być taka sama na nieskończoności. Im bliżej ostrzymy tym większe różnice, a to dlatego że szkła posiadają inne systemy ostrzenia.
35/2.0 ma po staremu, tzn. odsuwa się cały obiektyw od elementu rejestrującego (ogniskowa się nie zmienia)
35/1.4 ma wewnętrzne ogniskowanie. Przedni element zostaje na miejscu co powoduje skracanie się ogniskowej wraz ze zmniejszaniem odległości ostrzenia, dlatego przy minimalnej odległości ostrzenia to nie jest już 35mm a pewnie coś koło 32-33mm.



Dużo na ten temat było przy szkle 100m macro, który przy pracy macro nie miał 100mm tylko coś około 70mm.

[luc_october]

Może jeszcze zdążę przetestować na jakimś landszafcie jaka jest różnica w kącie widzenia zanim moją 35 2.0 przejmie kolega epicure.

Dla zniechęconych dowód na to że 35 2.0 jest w pełni używalne od 2.0:
http://jezykpolski.istockphoto.com/s...g-hedgehog.php
Można sobie powiększyć i oglądnąć dokładnie.

Dla zainteresowanych tymi obiektywami krótkie podsumowanko:
35 1.4 jest dużo lepsze od 35 2.0, ale jest też dużo droższe i cięższe (moja biedna szyja )
Jest to szkiełko dla tych, dla których liczy się jakość ponad właśnie poręczność, czy cenę.
35 2.0 jest gorsze, co nie znaczy, że jest to złe szkło.
Wszystkie zoomy ze światłem 2.8 przegrywają z tą małą wydmuszką, będąc droższymi i większymi.
35 2.0 bez osłony podpięte do 5d robi z niego bardzo kompaktową kombinację np. na wycieczki.
35 2.0 jak już wcześniej pisałem łyka 3 pierścienie pośrednie i daje bardzo fajne efekty macro.
No i ta cena. lekko ponad 1000zł, a za moją używkę forumowy Epicure zapłaci 800zł co jest żadną ceną za słoik bijący wszystkie zoomy ze światłem 2.8.

[Kolekcjoner]

35/1.4 ma wewnętrzne ogniskowanie. Przedni element zostaje na miejscu co powoduje skracanie się ogniskowej wraz ze zmniejszaniem odległości ostrzenia, dlatego przy minimalnej odległości ostrzenia to nie jest już 35mm a pewnie coś koło 32-33mm.



Dużo na ten temat było przy szkle 100m macro, który przy pracy macro nie miał 100mm tylko coś około 70mm.

To jest szczególnie dobrze widoczne przy niektórych szkłach tele na długim końcu. Któreś 70200 to schodzi bodaj do 140 .

[darecky]

Luc_october, nie zraziłem się, tylko mocno zdziwiłem. Nie wiedziałem, że po brzegach Go się zwiększa. Wiedziałem natomiast, że jest winieta i brzegi się ściemniają oraz , że im dalej od centrum tym słabsza ostrość/ większe rozmycie.
Miałem sam 35/2 na cropie i tego jakoś nie zaobserwowałem. Tylko tyle. )

[luc_october]

Luc_october, nie zraziłem się, tylko mocno zdziwiłem. Nie wiedziałem, że po brzegach Go się zwiększa. Wiedziałem natomiast, że jest winieta i brzegi się ściemniają oraz , że im dalej od centrum tym słabsza ostrość/ większe rozmycie.
Miałem sam 35/2 na cropie i tego jakoś nie zaobserwowałem. Tylko tyle. )

Na cropie to... "Tyś widzioł winietę"

Na cropie ten efekt będzie niezauważalny. Na FF to standard. Wszystkie szkła dużo Winietują i mają charakterystyczną owalizację bokehu na brzegach kadru.
Wystarczy przyjrzeć się samplom choinkowym. Po środku bokeh ma idealny kształt koła, a im bliżej krawędzi tym bardziej jest "łezkowaty" co zmniejsza jego powierzchnię i tym samym rozmycie.

[Kolekcjoner]

Gdzieś było porównanie na forum (niestety nie mogę znaleźć) - robił to chyba MMM dla któregoś szkła gdzie winieta sięgała 4EV w rogach i było widać jak zwiększa się też GO.

[luc_october]

Jeszcze raz sprawdziłem. eLka jest szersza na każdej odległości ostrzenia.
ustawiłem manualnie na nieskończoność i strzeliłem przez okno. Różnica jak 34mm i 36mm? Zmieniając obrazki na przemian widać także większą dystorsję 35 2.0.
35 1.4@2.0

źródło

35 2.0@2.0

źródło

Przy okazji zrobiłem test rozmycia pierwszego planu gdzie widać to samo czyli eLka lepiej rozmywa firanki i lepiej przez nie widać.

[7four]

Rewelacyjne przykłady

[darecky]

dzięki luc za przykłądy. Teraz jak patrzę konary w oddali to w obrazku ze zwykłej 35-tki są bardziej nieostre niż z L-ki. Trochę to zgodne z założeniami, ale dalej się nie mogę na dziwić. Przedtem ostrząc na bliski konar oddalone gałęzie były ostrzejsze. Teraz ostrząc na nieskończoność dalekie konary są mniej ostre, są bardziej mydlane. To gdzie ta ostrość na brzegach poszła? W las?

[luc_october]

Rewelacyjne przykłady

Sorki że artystycznie nie podołałem hahaha

35 2.0 ma jeszcze jedną wadę. Nieostrość rogów na pełnej klatce która mało się zmniejsza nawet po solidnym domknięciu. chodzi o same rogi klatki. Wina prawdopodobnie zbyt małej średnicy soczewek.