TEST Canon 35/1.4L vs. 35/2

[Kolekcjoner]

Równałeś ekspozycje w jakikolwiek sposób podczas wołania?
Histogramy dwóch ostatnich zdjęć są dosyć podobne, więc jeśli nie wyrównywałeś ekspozycji, to wychodzi na to że L-ka jest po prostu jaśniejsza przy f/2.0.

Może lepsza transmisja?
Zdjęcie z eLki przy 2.0 odbieram jako milsze dla oka - bardzo mi przykro z tego powodu - obiecuję poprawę .

[szwayko]

Może lepsza transmisja?
Zdjęcie z eLki przy 2.0 odbieram jako milsze dla oka - bardzo mi przykro z tego powodu - obiecuję poprawę .

Oba zdjęcia obrobione w DPP i widać że winieta chyba została zdjęta automatycznie w DPP do danego szkła. A dlaczego jest inne rozmycie i milsze dla oka pisałem powyżej.
Teoretycznie oba zdjęcia są zrobione na f/2,ale brzegi na nich już nie.
Jest przecież winietowanie. Także jasność (a zatem i GO) na rogach nie wynosi f/2 tylko, wg. testów z ww. photozone:
- dla 35/1.4 na f/2 brzegi mają nieco więcej niż f/2.8
- dla 35/2.0 na f/2 brzegi mają jakieś f/4.5.
I to dlatego na brzegach z "plastiku" jest większe GO, natomiast w środku kadru rozmycie jest takie same. Winietę zdejmie się komputerowo natomiast na brzegach masz GO zostanie jak przy f/4.5 i tego już nie zdejmiesz komputerowo (no akurat w tym zdjęciu jest to łatwe, ale przecież chodzi o zasadę).

[luc_october]

Zapomniałem napisać że zdjęcia są wołane w dpp z włączoną korekcją winiety więc jasność się wyrównała. Z wyłączoną korekcją 35 2.0 jest dużo ciemniejsze na rogach. Zdjęcia miały tylko pokazać różnicę w GO na tej samej przysłonie.
35 1.4@2.0

źródło

35 2.0@2.0

źródło

korekcja winiety w dpp włączona. Widać, że eLka bardziej rozmywa tło. Im bliżej krawędzi tym większa różnica dokładnie tak jak pisał Szwayko. Obrazek z eLki jaśniejszy choć zdjęcie zrobione na tych samych parametrach. Z wyłączoną korekcją winiety jest b. duża różnica.
Mam dziwne odczucie że 35L jest minimalnie szerszy, choć w specyfikacji pisze ten sam kąt widzenia w obu.