17-85 vs 28-135

[Misiaque]

Jeśli chodzi o użyteczność, zwłaszcza do budynków, krajobrazów wakacyjnych, to dla mnie zdecydowanie 17-85 ze względu na dostępność szerokiego kąta... (nie zważając na inne aspekty - typu jakość...).

[Jasion1]

jakość tego obiektywu jest lepsza niż EF 28-135 IS ??? Ostatnio miałem w ręku 40d z oboma obiektywami i odniosłem odwrotne wrażenie.

[Misiaque]

nie wiem, ja o jakości się nie wypowiedziałem ;-) tylko o zakresie ogniskowych...

[Cluer]

No to teraz ja doleję oliwy do ognie i podniose niesmiertelny watek do góry

najpierw był 400D + KIT
póxniej zabrakło mi tele... nie pasowało mi, ze bedąc z przyjaciólmi na spacerze albo na jakiejś plenerowej imprezie musze podchodzić do nich na 3 metry, zeby zrobic im jakies fajne portretowe, spontaniczne zdjęcie. I tak pojawił się 70-200 L w wersji dla bidoków czyli f4 (a tak na serio to 2.8 wydawała mi się za duża i wręcz nieporęczna dla amatora co łazi z aparatem po parku)
jakoś równoczesnie (bardzie dla zabawy i z ciekawości) niż przemyślanej decyzji kupiłem 50 f1.8 Miodzio !!
To ulubiony obiektyw mojej żony - ale ona lubi ciasno kadrowane portrety
Mnie urzekło światło i mojej małej główce zaczęła kiełkować myśl... 24-70 2.8 ...
Istotne jest to, ze 90% zdjęć było robionych kitem 18-55. w okolicach 30-55 mm
Zaczałem w duchu dumać jakm przekonać żonę do kolejnej L-ki, ale równocześnie zaczął mnie wku***** ... denewować :P 400D.
Jakoś ta plastikowa obudowa okazała się nieszczelna, odkurzacz na martycy to lipa.
Nagle zacząłem dostrzegać to jego zewnętrze "fe" i plastikowe "bleeee", o którym wszyscy właściciele xxD krzyczą od 2 lat.
I tak urzekł mnie 40D. Wszystkie nowinki techniczne są ciekawe i niezaprzeczalne, ale to budowa i ergonomia przeważyły. (choć większa rozpietosć tonalna to duży+)
Zdecydowanie inaczej leży w łapie a my lubimy duże aparaty.

400D razem z kupą gratów poszło do ludzi na dniach kupuje za "niewielkie" pieniądze nowe body - 40D .
I w końcu dochodzimy do meritum

Dopłata między wersją gołą a 40d + 17-85 IS to 750-800zł
Na chwilę obecną nie mam nic szerokiego (poza stałką 50 )
Czy ma sens wydać 800PLN na 17-85 IS czy może dołożyć coś poszukac alternatywy ?

Jak napisałem 90% fotek robiliśmy kitem (głównie dlatego, ze człowiekowi nie chce się przekłądać szkieł ) Fotografujemy nasze małe dzieci (wiec też nie będe ich zostawiał zeby z daleka robic im zdjęcia w piaskownicy). Lubimy podróżować i wtedy na topie są widoczki, architektura.
Myślałem, ze dobry byłby Tamron 17-50 2.8 ale...
nasz serdeczny przyjaciel ma takie cuś i jakos dziwnie coś mu nie pasuje.
Zdjęcia na pełnej dziurze są niekaceptowalne i trudno znaleść tam cokolwiek ostrego.
f5.6 i jest dopiero OK.
Pewnie ma felerny model, ale mnie to odrzuca.
Nawet tu na forum czasami padają głosy, ze z Tamronem to bywa loteria najlepiej sprawdzić (np. u Cichego ) Słowem Canon to Canon.

Wiec co myślicie o 17-85 za 800zł w kategori cena do jakości ?
IS to na zaleta, USM i dobry AF również. Boje się tej legendarnej "złej jakości" na 17mm.
Choć o kicie tez mało kto mówi dobrze a nam on odpowiadał :P I co najważniejsze odpowiadały nam zdjęcia z niego. Kilka zdjęć w formacie A4 wisi u nas na ścianie i goście (ortodoksyjni użytkownicy Nikona) złego słowa na nie nie mogą powiedzieć !!

[WaldekA]

Canon 17-85 od kita gorszy napewno nie będzie, więc jeżeli wystarczał Ci KIT to i 17-85 da radę. A po kupnie 24-105 f/4 L IS :-) odsprzedasz go jako malo używany i nawet stratny dużo nie będziesz:-)

[Cluer]

Canon 17-85 od kita gorszy napewno nie będzie, więc jeżeli wystarczał Ci KIT to i 17-85 da radę.

Wystarczał
Po prostu nie jestem uźytkownikiem który uważa, ze kit sie do niczgo nie nadaje, za ma aberacje, zniekształcenia czy źle ostrzy
Jeśli zdjęcie wyjdzie mi zbabulone to prędzej znajdę winę u siebie niż w szkle. A jak długo wpatruję się w obraz 1:1 na ekranie to zawsze mogę wywołac zdjęcie 10x15, wtedy mam żyletę i zapominam o tym, ze to zdjęcie "było zepsute"
Wiadomo, ze te obiektywy (zarówno kit jak 17-85 czy 24-105) do kultury pracy L-series dzieli przepaść. Ale ja robię zdjęcia dla przyjemności robienia zdjęć a nie zarobnkowo. Moje zdjęcia obejrzy najwyżej kilku "nikonowców" którzy najchętniej to zdjęcia w National Geographics by skrytykowali bo zrobione 1D <ROTFL>

A po kupnie 24-105 f/4 L IS :-) odsprzedasz go jako malo używany i nawet stratny dużo nie będziesz:-)

Jakoś nie wiem co wy wszyscy widzicie w tym 25-105 ???
Szerokiego kata nie ma na cropie :P światło 4 to tez jakoś mnie nie powala przy "standardowych 50mm" w eLce. Ta stabilizacja AŻ TYLE daje ? Chociaż... nie zaszkodzi, zwłaszcza na dłuższych ogniskowych
Na dziś ja już bym wolał za podobne pieniądze 24-70 / 2.8. Podoba mi się w miare jasny uniersalny zoom, oj podoba
Tylko, ze ja mam już obiektyw 70-200 więc pewno myśle w innych kategoriach

TEraz i tak nic bym nie zmieniał, tylko body zachciało mi się wymienić
Wezmę 17-85 i potem za jakiś rok się bede zastanawiał !

[popi]

jakbym mial brac ciemnego jak dziura 17-85 to bym wolal tamrona 17-50

[dzik]

Wystarczał
Po prostu nie jestem uźytkownikiem który uważa, ze kit sie do niczgo nie nadaje, za ma aberacje, zniekształcenia czy źle ostrzy
Jeśli zdjęcie wyjdzie mi zbabulone to prędzej znajdę winę u siebie niż w szkle. A jak długo wpatruję się w obraz 1:1 na ekranie to zawsze mogę wywołac zdjęcie 10x15, wtedy mam żyletę i zapominam o tym, ze to zdjęcie "było zepsute"

Mam ten obiektyw, nie mam manii robienia testow MTF tylko zwyklych zdjec i jestem z tego szkla bardzo zadowolony. Spory zakres, stabilizacja.
Na zdjeciach jedyna wada jaka sie pokazuje to beczka przy 17mm, wystarczy delikatnie ruszyc w okolice pewnie 18mm i beczka znika.

[WaldekA]

Jakoś nie wiem co wy wszyscy widzicie w tym 25-105 ???

Taki "trynd":-). Oczywiście do szerokiego później 10-22;-). Mi też po zmianie puszki chodził po głowie 24-105 ale stwierdziłem, że w moim przypadku to czysta ekstrawagancja i dałem spokoj. A ponieważ nie czuje parcia na jasne szkło skończyło się na 18-55 do szerokiego i 28-135 IS jako średnie tele. I ja jestem zadowolony i odbiorcy moich zdjęć też.

[Jago]

Mam ten obiektyw, nie mam manii robienia testow MTF tylko zwyklych zdjec i jestem z tego szkla bardzo zadowolony. Spory zakres, stabilizacja.
Na zdjeciach jedyna wada jaka sie pokazuje to beczka przy 17mm, wystarczy delikatnie ruszyc w okolice pewnie 18mm i beczka znika.

Przyznaję rację przedmówcy. Też mam to szkiełko 17-85 i do "zwykłych" zdjęć jest jak najbardziej odpowiednie. W moim obiektywie AF chodzi wyśmienicie. Pewną wadą jest "beczkowanie" przy krótkim końcu. Polecam amatorom. Zawodowcy niech się podniecają elkami. Jesli chodzi o 28-135 to nie wypowiadam się w tej kwestii, gdyż nigdy z nim nie miałem do czynienia. Czytając jednak posty innych forumowiczów, to jest on "poniżej" 17-85 (nie tylko z powodu, że jest to starsza konstrukcja i zastosowane rozwiązania są gorszej jakości). 28-135 był po prostu konstruowany do pełnej klatki.