17-85 vs 28-135

[schabu]

http://the-digital-picture.com/Reviews/
http://www.fredmiranda.com/reviews/index.php
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
poczytaj, moze pomoze

[Paweł Grabowski]

Witam!
Mam i uzywam 28-135 IS ale tylko z koniecznosci, kupujac go zbroj sie w cierpliwosc aby wybrac dobry egzemplarz. Mi pozostal z analoga i niestety z cyfra, atestowalem z 20D, 5D i potem z moim 30D nie sprawuje sie najlepiej, a chodzi o ostrosc i to ostrosc wybiorcza w zaleznosci od sektora kadru u mnie mydlo wystepuje w lewym gornym rogu na pelnej dziurze. Po przymknieciu do f7 - 8 jest juz w miare OK!, choc nieraz i przy takiej przeslonie potrafi zamydlic. Podsumowujac zakres jest OK, jak dla mnie natomist jakosc zalezy od szczescia w zakupie. Podkreslam problem jest tylko z cyfra bo obiektyw ten nie zachowuje telecentrycznosci waznej w cyfrze. Na analogu jest super i nawet jak kupie 24-105 L na ktorego zbieram kaske to i tak go zostawie jako rezerwe na analogu :-).

Pozdrowki
Paweł

[pst]

masz kita i 75-300
teraz musisz wiedziec jakie chcesz robić zdjecia?
jak potrzebujesz szeroko na landszaftach to ja bym zostawil kita...(zreszta tak zrobilemi te 28@1.6crop starcza)
jak potrzebujesz focić duuużo w pomieszczeniach to postawiłbym na szeroka jasnosc ;-) ale tutaj nie zmiescisz sie z cena
jak potrzebujesz fajnego spacerzoom'a to bierz 28-135 (sam zbieram na 24-105 8) )

generalnie mysle ze jak nie robisz zdjec profesjonalnie to nie ma sie co pchac w drogi sprzet (jesli sie nie ma kasy) - sa też tacy co robią u cioci na imieninach i kupują zestaw eLek

[Sorcerer]

Kiedy tombas wyraźnie sugeruje, żeby na jego kita się nie oglądać czyli nie brać pod uwagę. Moim zdaniem on chce chce go zastąpić czymś innym i stąd moja sugestia: 17-85. Jeżeli weźmie 28-135, to będzie mu brakować szerokiego kąta (bez kita)!

Pozdrawiam!

[pst]

(bez kita)!

bez kitu ;-)


w takim razie ten zakres (17-85) powinien mu spasowac - pokrywa zakres tamrona 28-75 z nadmiarem choć juz nie tak jasno...

[DZIOBEK]

Jako, że to mój pierwszy post po krótce się przedstawię.
Na imię mam Łukasz (DZIOBEK od Nazwiska) mieszkam w Katowicach fotografią bardziej (dorywczo) interesuję się od szkoły średniej natomiast z powołania jestem bardziej Psiarzem niż Foto-Amatorem (to tłumaczy moje Logo i podpis).
Biorę czynny udział w kilku Psiarkich forach natomiast FOTO-forum śledzę już od jakiegoś czasu (dużo się od Was uczę) zdecydowałem się napisać dopiero teraz.

Aktualnie Posiadam 350D , Kita 18-55, stary 28-105 f/3.5-4.5 i 70-200 L f/4.0.

Jeszcze do nie dawna posiadałem wymieniony w tytule 28-135 f/3.5-5.6 IS USM ale jak pisałem wcześniej forum czytam już od jakiegoś czasu noo i pod wpływem Waszych pozytywnych opini o w/w obiektywie „NAWRÓCIŁEM SIĘ” zacząłem wiedzieć wszystkie jego wady (których nie widziałem wcześniej) które przysłoniły mi jego zalety nooo i go k.Sprzedałem ;-). czego dotychczas żałuję.

Jakie obiektywy posiadam teraz macie czarno na białym powyżej, natomiast teraz nadarzyła mi się okazja zakupu EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM z pewnych rąk (od dobrego kolegi).
Noo i tak sobie kombinuję, żee mógłbym zamienić Kita 18-55 oraz stary 28-105 f/3.5-4.5 na właśnie 17-85 IS.
Została by mi L-ka 70-200 więc w sumie miałbym najczęściej używany zakres.

Noo i przejdźmy do sedna pytania:
Czyy ktoś maaaa porównanie właśnie obiektywów wymienianych w tytule.
Nadmienić Chciałem od razu, żee ja wiem, żee oba są do D..py (wszystko to czytałem razem z Wami, wiem, żee Tamron jest OK, a inne beee itp. itd...) ;-) ale przyjmijmy, żee ja JESTEM NIEREFORMOWALNY ;-).

Prosiłbym jednak o zestawianie konkretnie tych dwóch wymienianych obiektywów i tooo nie pod kontem ogniskowych boo to każdy wedle potrzeb użytkuje i decyduje tylko pod kontem JAKOŚCI i kultury użytkowania ewentualnie opinii innych użytkowników o tych obiektywach.

Nie muszę chyba dodawać że nawet przy korzystnej sprzedaży Kita za ok 180 zł i 28-105 za ok 650 zł = 830 zł muszę dołożyć 670 zł.
Czy skórka jest warta wyprawki ??, biorąc pod uwagę, że kiedyś (w bardziej dalekiej niż bliskiej przyszłości) chciałbym kupić 24-105 L, więc rozwiązanie to będzie długoterminowo DORAŹNE ;-).

Chciałbym też żeby ktoś raz „jak rolnikowi cepem” wytłumaczył miii różnicę w szkłach
obu obiektywów oznaczenie EF-s i EF. na czym polega różnica także w efektach fotografowania (tego nie doczytałem :-)).

Za każdą odpowiedź z góry dziękuję.

[Pikczer]

Chciałbym też żeby ktoś raz „jak rolnikowi cepem” wytłumaczył miii różnicę w szkłach obu obiektywów oznaczenie EF-s i EF. na czym polega różnica także w efektach fotografowania (tego nie doczytałem :-)).

EF-s'y sa obiektywami przystosowanymi do cropa (np. 350D, 400D, 10D, 20D, 30D)
EF'y do pelnej klatki np. 5D czy 1Ds oraz wszystkich analogow z mocowaniem EF. Do tych aparatow nie podepniesz EF-s'a.

Jesli zas podepniesz EF'a do np. 350D (czyli cropa) to puszka bedzie wykoszystywac tylko "srodek" obiektywu gdyz crop ma mniejsza matryce niz FF (full frame - pelna klatka).

Czy wplywa to na zdjecia?
Wg mnie tak, gdyz jak wiemy obiektywy najgorzej zachowuja sie na obrzezach (winietowanie i takie tam...). A jesli obrzeza przy cropie nie sa brane pod uwage gdyz sa "obciete" - to w tym momencie z tego obiektywu puszka korzysta tylko ze srodka szkla czyli najlepszej jego jakosci.

[DZIOBEK]

Jesli zas podepniesz EF'a do np. 350D (czyli cropa) to puszka bedzie wykoszystywac tylko "srodek" obiektywu gdyz crop ma mniejsza matryce niz FF (full frame - pelna klatka).

Czy wplywa to na zdjecia?
Wg mnie tak, gdyz jak wiemy obiektywy najgorzej zachowuja sie na obrzezach (winietowanie i takie tam...). A jesli obrzeza przy cropie nie sa brane pod uwage gdyz sa "obciete" - to w tym momencie z tego obiektywu puszka korzysta tylko ze srodka szkla czyli najlepszej jego jakosci.

Czyli na podstawie Twojej opinii można wnioskować, żee
"Czerwona kropka" maa przwagę nad "Białą".
Dzięki wielkie !!!
Znaczy, że efekty z EF-a mogą być jeszcze bardziej mierne niż z EF-s-A tak krytykowanego na tym forum !!!

Czy ktoś może ma jeszcze cos do powiedzenia bądź testował oba obiktywy naa, jak już zdążylem się dowiedzieć, na crop-ie.

[Pikczer]

Znaczy, że efekty z EF-a mogą być jeszcze bardziej mierne niż z EF-s-A tak krytykowanego na tym forum !!!

Chyba cos nie tak zrozumiales (albo) ja czegos nie rozumiem
Skoro EF-y na cropie wykorzystuja tylko srodek kadru obcinajac jego gorsze wlasciwosci na obrzezach, to chyba znaczy, ze ich jakosc raczej bedzie lepsza od EF-s'ow a nie mierna ;-)
Poza tym komfort tego, ze w kazdej chwili EF'a mozesz podpiac pod kazda inna puszke (lacznie z analogami) wplywa na kolejny plus EF'ow.

[DZIOBEK]

Chyba cos nie tak zrozumiales (albo) ja czegos nie rozumiem
Skoro EF-y na cropie wykorzystuja tylko srodek kadru obcinajac jego gorsze wlasciwosci na obrzezach, to chyba znaczy, ze ich jakosc raczej bedzie lepsza od EF-s'ow a nie mierna ;-)
Poza tym komfort tego, ze w kazdej chwili EF'a mozesz podpiac pod kazda inna puszke (lacznie z analogami) wplywa na kolejny plus EF'ow.

Zrozumiałem WSZYSTKO i zgadza się w 100%, mam identyczne zdanie jak Ty,
poprostu pomyliłem oznaczenia przy opisie.

SPROSTOWANIE:
"Znaczy, że efekty z EF-s-a mogą być jeszcze bardziej mierne niż z EF-a tak krytykowanego na tym forum !!!"

Jeszcze raz dziękuję Pikczer !!!

Noo i czekam na kolejne posty może znajdzie ktoś kto będzie twierdział, że to co piszemy too tylko teoria w praktyce wyglada to zupełnie inaczej