17-85 vs 28-135

[tombas]

Jeśli już było to pytanie, to prosze adminów o skasowanie posta, no jesli jednak nikt tak nie pytał to ja własnie to robie: który z tych IS-ów jako podstawowy zaznaczam amatorski obiektyw, wiem że rozlegną się głosy "kup jasnego tamiego" ja jednak związałem sie z C. na dobre i złe wiec rozważam jeszcze 20-35 USM (niestety na 17-40 L raczej mnie nie stać) wieć "co robić droga redakcjo";-) ;-)

[AdrianP]

Obydwa te obiektywy są dość kiepskie optycznie (28-135 nieco gorszy od 17-85). Jako podstawowy obiektyw polecałbym raczej Tamrona 17-50/2.8. Jeden z najlepszych optycznie obiektywów standardowych. W dodatku ma światło 2.8 i dość niską cenę 1600 PLN.

edit: Właśnie się doczytałem że nie chcesz za nic tamrona. No cóż, jak Canon to wyłącznie EF 17-40 f/4 L. Nic poniżej. No chyba że chcesz się rozczarować ale to już będzie twój problem

[lukep]

W!

Ale wybor ;>

Masz kita wiec wez od 28...


Zdrowko

[Sorcerer]

Kolega wyraźnie napisał, żeby mu nie sugerować innych marek. Z tych dwóch obiektywów to raczej ten 17-85 (przynajmniej dla mnie) ze względu na zakres ogniskowych.

[schabu]

moze jednak przekonasz sie do tamrona i wezmiesz 17-35 i 28-75??:-> ja sie wlasnie do nich przymierzam chociaz tez bylem na poczatku sceptycznie nastawiony

[heniek]

Jeśli już było to pytanie, to prosze adminów o skasowanie posta, no jesli jednak nikt tak nie pytał to ja własnie to robie: który z tych IS-ów jako podstawowy zaznaczam amatorski obiektyw, wiem że rozlegną się głosy "kup jasnego tamiego" ja jednak związałem sie z C. na dobre i złe wiec rozważam jeszcze 20-35 USM (niestety na 17-40 L raczej mnie nie stać) wieć "co robić droga redakcjo";-) ;-)

jeśli już koniecznie któryś z nich to 17 - 85, na długim końcu raczej Ci nie będzie brakować a 28 to stanowczo za wąsko na szerokim, miałem 28-135 i pozbyłem się go po 3 miesiącach, zakupiłem to co widać i nie żałuję, z doswiadczenia wiem że lepiej mieć jasno jak stabilizację..
pozdrawiam

[Riccardo]

z doswiadczenia wiem że lepiej mieć jasno jak stabilizację..
pozdrawiam

Lepiej miec i jasno i stabilizacje. Ja nie wiem dlaczego ludzie porownuja IS ze swiatlem. Ciemny obiektyw to ciemny obiektyw, jasny to jasny - zalety sa wiadome. A IS to po prostu taka namiastka statywu. Mi sie przydaje bo mi lapy lataja

[TomS]

Riccardo napisał:
Mi sie przydaje bo mi lapy lataja

To musisz przed robieniem zdjęć walnąć coś na rozgrzewkę :wink:

[heniek]

ja nie porównuję, ale jak ma człowiek trochę kasy to musi wiedzieć( a jak nie wie to po jakimś czasie dojdzie do tego) co bardziej będzie mu potrzebne za te pieniądze IS czy swiatełko np.2.8.
pewnie że lepiej miec i to i to ale nie wszystkich na to stać i dlatego muszą wybierać...

pozdr.

[Pikczer]

który z tych IS-ów jako podstawowy zaznaczam amatorski obiektyw, wiem że rozlegną się głosy "kup jasnego tamiego" ja jednak związałem sie z C. na dobre i złe wiec rozważam jeszcze 20-35 USM (niestety na 17-40 L raczej mnie nie stać) wieć "co robić droga redakcjo";-) ;-)

Poniewaz i ten i ten daje dosc przecietne wyniki, wybralbym jednak uzytecznosc 28-135 IS (zakres)