17-85 vs 28-135

[dzik]

Wystarczał
Po prostu nie jestem uźytkownikiem który uważa, ze kit sie do niczgo nie nadaje, za ma aberacje, zniekształcenia czy źle ostrzy
Jeśli zdjęcie wyjdzie mi zbabulone to prędzej znajdę winę u siebie niż w szkle. A jak długo wpatruję się w obraz 1:1 na ekranie to zawsze mogę wywołac zdjęcie 10x15, wtedy mam żyletę i zapominam o tym, ze to zdjęcie "było zepsute"

Mam ten obiektyw, nie mam manii robienia testow MTF tylko zwyklych zdjec i jestem z tego szkla bardzo zadowolony. Spory zakres, stabilizacja.
Na zdjeciach jedyna wada jaka sie pokazuje to beczka przy 17mm, wystarczy delikatnie ruszyc w okolice pewnie 18mm i beczka znika.

[Jago]

Mam ten obiektyw, nie mam manii robienia testow MTF tylko zwyklych zdjec i jestem z tego szkla bardzo zadowolony. Spory zakres, stabilizacja.
Na zdjeciach jedyna wada jaka sie pokazuje to beczka przy 17mm, wystarczy delikatnie ruszyc w okolice pewnie 18mm i beczka znika.

Przyznaję rację przedmówcy. Też mam to szkiełko 17-85 i do "zwykłych" zdjęć jest jak najbardziej odpowiednie. W moim obiektywie AF chodzi wyśmienicie. Pewną wadą jest "beczkowanie" przy krótkim końcu. Polecam amatorom. Zawodowcy niech się podniecają elkami. Jesli chodzi o 28-135 to nie wypowiadam się w tej kwestii, gdyż nigdy z nim nie miałem do czynienia. Czytając jednak posty innych forumowiczów, to jest on "poniżej" 17-85 (nie tylko z powodu, że jest to starsza konstrukcja i zastosowane rozwiązania są gorszej jakości). 28-135 był po prostu konstruowany do pełnej klatki.

[WaldekA]

Jakoś nie wiem co wy wszyscy widzicie w tym 25-105 ???

Taki "trynd":-). Oczywiście do szerokiego później 10-22;-). Mi też po zmianie puszki chodził po głowie 24-105 ale stwierdziłem, że w moim przypadku to czysta ekstrawagancja i dałem spokoj. A ponieważ nie czuje parcia na jasne szkło skończyło się na 18-55 do szerokiego i 28-135 IS jako średnie tele. I ja jestem zadowolony i odbiorcy moich zdjęć też.

[popi]

jakbym mial brac ciemnego jak dziura 17-85 to bym wolal tamrona 17-50