17-85 vs 28-135

[adminkg]

Kolejny wątek który miesza mi w głowie

Też miałem takie problemy i kilka obiektywów w torbie. Wszystko zależy co chcesz fotografować. Dobieraj obiektyw do swoich potrzeb. Dla mnie zakres 17-85 i IS najbardzej się przydaje. Ponieważ miałem kilka innych obiektywów i mam dostęp tzn mogę sobie pożyczyć np. 17-40L, więc mam porównanie jakości.

Czy to jest 17-40L czy 17-85 i tak przy krótkich ogniskowych PTLens. Zresztą jaki by nie był. Na jakość nie narzekam. Napewno fota nie wychodzi z 17-85 (2100zł.) gorzej niż z 24-85, który kosztuje 1600zł. i chwalony jest wszędzie a zakres ogniskowych (nieszczęsny mnożnik 1.6) dużo wygodniejszy. Nie spotkałem w nim też problemu z aberacją czy ostrością, IS działa jak najbardzej poprawnie - może to kwestia dobrego wykonania. Na marginesie, lustro w 300D to niezły "trzęsiołek" i IS to kompensuje.

Czy któryś z serii L będzie lepszy? Oczywiście, tylko cena będzie gorsza ... ale nie kosmiczna, powiedzmy odpowiednia do jakości. Wsio zależy od kasy. 24-105L IS + 5D i problem z głowy .

P.S.
Przypominam, że 17-85 jest tylko do serii 300 i 20 D.

[Dzygit-Dublin]

ja posiadam 17 - 85 is i az tak bardzo nie nazekam tylko czasem ciemno , wiem ze nie to 17-40L ale kasa kasa .........................................



Pozdrawiam

[mirhon]

Kiedyś zastanawiałem się nad sigmą 18-50/2.8 i natrafiłem na taki test:
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/50012063
Albo ta sigma wcale nie jest taka dobra albo ten canon nie jest taki cienki optycznie jak niektórzy twierdzą.

[tombas]

Jeśli już było to pytanie, to prosze adminów o skasowanie posta, no jesli jednak nikt tak nie pytał to ja własnie to robie: który z tych IS-ów jako podstawowy zaznaczam amatorski obiektyw, wiem że rozlegną się głosy "kup jasnego tamiego" ja jednak związałem sie z C. na dobre i złe wiec rozważam jeszcze 20-35 USM (niestety na 17-40 L raczej mnie nie stać) wieć "co robić droga redakcjo";-) ;-)

[AdrianP]

Obydwa te obiektywy są dość kiepskie optycznie (28-135 nieco gorszy od 17-85). Jako podstawowy obiektyw polecałbym raczej Tamrona 17-50/2.8. Jeden z najlepszych optycznie obiektywów standardowych. W dodatku ma światło 2.8 i dość niską cenę 1600 PLN.

edit: Właśnie się doczytałem że nie chcesz za nic tamrona. No cóż, jak Canon to wyłącznie EF 17-40 f/4 L. Nic poniżej. No chyba że chcesz się rozczarować ale to już będzie twój problem

[lukep]

W!

Ale wybor ;>

Masz kita wiec wez od 28...


Zdrowko

[schabu]

moze jednak przekonasz sie do tamrona i wezmiesz 17-35 i 28-75??:-> ja sie wlasnie do nich przymierzam chociaz tez bylem na poczatku sceptycznie nastawiony

[Sorcerer]

Kolega wyraźnie napisał, żeby mu nie sugerować innych marek. Z tych dwóch obiektywów to raczej ten 17-85 (przynajmniej dla mnie) ze względu na zakres ogniskowych.

[heniek]

Jeśli już było to pytanie, to prosze adminów o skasowanie posta, no jesli jednak nikt tak nie pytał to ja własnie to robie: który z tych IS-ów jako podstawowy zaznaczam amatorski obiektyw, wiem że rozlegną się głosy "kup jasnego tamiego" ja jednak związałem sie z C. na dobre i złe wiec rozważam jeszcze 20-35 USM (niestety na 17-40 L raczej mnie nie stać) wieć "co robić droga redakcjo";-) ;-)

jeśli już koniecznie któryś z nich to 17 - 85, na długim końcu raczej Ci nie będzie brakować a 28 to stanowczo za wąsko na szerokim, miałem 28-135 i pozbyłem się go po 3 miesiącach, zakupiłem to co widać i nie żałuję, z doswiadczenia wiem że lepiej mieć jasno jak stabilizację..
pozdrawiam

[Riccardo]

z doswiadczenia wiem że lepiej mieć jasno jak stabilizację..
pozdrawiam

Lepiej miec i jasno i stabilizacje. Ja nie wiem dlaczego ludzie porownuja IS ze swiatlem. Ciemny obiektyw to ciemny obiektyw, jasny to jasny - zalety sa wiadome. A IS to po prostu taka namiastka statywu. Mi sie przydaje bo mi lapy lataja