28/1.8 czy 20/2.8 w kontekście puszki i posiadanych szkieł.

[Eberloth]

Oczywiście dylemat szkieł z nagłówka w obrębie stajni Canona.

Jestem megazadowolony ze szkieł:

- C 50/1.4
- T 90/2.8

Uzupełniam to z umiarkowanym zadowoleniem:

- T 28-78/2.8

Hołdując zasadzie "co stałka to stałka" i posiadając 50D chcę sprzedać T 28-75 i uzupełnić posiadany zestaw o jedno ze szkieł C 28/1.8 lub 20/2.8 w/g priorytetu:

1) Jakość rysowanego obrazka
2) Uzupełnienie ogniskowych 50mm, 90 mm dla APS-C (nie ma ciśnienia na szerzej=lepiej, ważniejszy priorytet zawarty w p. 1) )

Mam nadzieję, że pytanie jest konkretne. Serdecznie dziękuję i z góry wykluczam rady kup coś innego - np. supermegafajną Sigmę albo inny zoom.

[Manaj]

a czemu wykluczasz sigmy?

Jeśli jesteś zdecydowany na canona to 28 f/1.8. Zapytasz pewnie czemu a ja Ci nie powiem dopoki nie odpowiesz czemu nie chcesz sigmy ktora bedziesz mogl wybrac w sigma center i dobradz odpowiednia do Twojego body.

btw porównaj obrazek z sigmy 50mm 1.4 i canona 50mm 1.4 na najwiekszej dziurze.

[Ernest_DLRS]

Kup coś innego, supermegafajną*sigmę 30/1.4

[Manaj]

to samo chciałem polecić ale najpierw chciałem dowiedzieć się czemu ludzie maja do tej firmy taką awersję.

[rbucz]

to samo chciałem polecić ale najpierw chciałem dowiedzieć się czemu ludzie maja do tej firmy taką awersję.

Bo.. jak się trafi na dobry egzemplarz, to jest pięknie, a jak nie... to szlag może trafić .... Miałem w ręku 2 Sigmy 50mm/1,4 - jedna powala ostrością i bokeh, druga, po 2-krotnej kalibracji w serwisie ciągle ma FF i jest wyraźnie bardziej mydlana od C 50mm/1,4. Choć z jakością Sigmy 30mm/1,4 jest mam wrażenie lepiej i ogólnie to znakomite szkło. A stałki o jasności 2,8 raczej bym nie kupował - szkoda kasy (no poza zastosowaniami specjalnymi np. fish czy makro).

[szuler]

może dlatego, że kupując obiektyw nie szukamy szczęścia, a u sigmy jest jak w lotto

[Eberloth]

Naprawdę - kłopoty z czytaniem u niektórych. Wiedziałem, że tak będzie i dlatego jasno wszystko opisałem w pierwszym poście, bez efektu jak widzę. Jak założę wątek "Czemu nie lubię sigmy", to tam w szczegółach wyjaśnię moje szklarniowe preferencje. Na potrzeby tego wątku wystarczy stwierdzenie, że oprócz kultowego i przeznaczonego głównie do makro T 90/2.8 chcę mieć pozostałe obiektywy Canona. Tyle.

[kedazi]

Jeśli światełko nie jest priorytetem to bierz 20/2.8.
28/1.8 miałem i jest to dobre szkło aczkolwiek mz z rysowaniem nie było aż tak idealnie (1.8-2.2)Natomiast jeśli chodzi o sigmy to ja mówie zdecydowane NIE. Miałem kilka szkieł w 2 systemach i tak jak kolega szuler napisał Sigma = lotto

[rosim]

Ja nie będę namawiał, ale napiszę o swoich doświadczeniach. Puszka 450D. Ostatnio kupiłem sprawdzonego, wyselekcjonowanego Tamrona 17-50 (stara wersja). Mam doświadczenia z takimi stałkami jak: C28f2.8, C 35f2.0, C50f1.8, C 50f1.4, C60makro, C85f1.8. Powiem krótko tak: tamron optycznie jest, jak dla mnie, o wiele lepszy niż stałka 28f2.8, nie ustępuje 35f2.0. Jeśli chodzi o ostrość jest lepszy niż 50f1.4 i 85f1.8, przegrywa jedynie z C60makro. AF w tamronie jest oczywiscie dosc głośny, ale celniejszy niż w C85f1.8 i C 50f1.4. Wcale nie jest też wolny. Gdyby nie światło w C35f2.0 i C50f1.4 zastanowiłbym się obecnie (mając dobrą sztukę T17-50) nad ich sprzedażą. Powtórzę już zadnie któregoś z porzedników - kupowanie stałki ze światłem 2.8 maim zdaniem mija się z celem.
Przy okazji w którymś z tutejszych wątków, chyba poświęconym C35f2.0 przeczytałem, że ktoś porównał C35f2.0 z C28f1.8 (tego ostatniego nigdy nie miałem) i wyszło, że C35f2.0 jest optycznie lepszy.

[Eberloth]

Powtórzę już zadnie któregoś z porzedników - kupowanie stałki ze światłem 2.8 maim zdaniem mija się z celem.

Dzięki - wezmę to pod uwagę.