28-105 : CANON czy SIGMA

[mxw]

a ja powiem tak: miałem (mam) 28-105 f/3.5-4.5 (ten właściwy, tylko wersja I.), robiłem nim fotki 350D przez pół roku, i było ok, ale bez rewelacji, brakowało szerokiego kąta. w końcu zdecydowałem się dokupić kit'a (wcześniej miałem tylko 350D body) - fakt, że dzięki kol. Cichemu trafiła mi się dobra, ostra sztuka kita - i od tamtego momentu nie podpiąłem już 28-105 ani razu...

zdjęcia z kita są ostrzejsze i bardziej kontrastowe.

i o ile w 28-105 brakowało szerokiego kąta, o tyle w kicie długiego końca w pomieszczeniach nie brakuje, może trochę w plenerze, ale też tylko tak średnio.

tak więc może pomyśl o czymś zupełnie innym, nawet nie wiem, co tu zaproponować, bo sam mam taki problem.

a w tzw. "międzyczasie" może kup 50/f1.8? ;-)

[gwozdzt]

Trójkę szkieł przewijającą się przez ten wątek widziałbym w takiej kolejności:
1. Tamron 28-75/2,8
2. Canon 28-105 II USM
3. Sigma 28-105/2,8-4 DG
Ale dlaczego w ogóle chcesz kupować szkło w tym zakresie? Żaden z obiektywów zaczynających sie od 28mm kita Ci nie zastąpi. Po przeliczeniu x1,6 otrzymujesz zoom o nijakim zakresie od standardu (45mmm) do krótkiego/średniego tele 120/168mm. Jedynie Tamron się tu broni, bo jasny w całym zakresie i robi to z niego fajny zoom portretowy.
Chyba nie martwi cię luka 15mm pomiędzy Twoimi szkłami?
Jeśli chcesz czymś zastąpić kita, to zobacz w czym jest wybór:
http://canon-board.info/showthread.p...7042#post97042
Natomiast w innym przypadku zastanow się nad zakupem szkła, które wniesie coś do Twojego zestawu. Ja bym np. uzupełnił go o jakieś szkiełko macro, albo coś naprawdę jasnego, pozwalającego pomanewrować głębią ostrości np. EF28/1,8 ,EF50/1,4(1,8 ) czy moze Sigma 30/1,4

Pozdrowienia,
Tomek

[gwozdzt]

a ja powiem tak: miałem (mam) 28-105 f/4.5-5.6 (ten właściwy, tylko wersja I.)...

To akurat masz ten niewłasciwy, bo właściwy jest 28-105/3,5-4,5 a wersja nieistotna.

Pozdrowienia,
Tomek

[mxw]

To akurat masz ten niewłasciwy, bo właściwy jest 28-105/3,5-4,5 a wersja nieistotna.

Pozdrowienia,
Tomek

ten właściwy, ten właściwy, pomyliłem się, ale wystarczyło spojrzeć w stopkę

[oleksw]

mialem 28-105 ... i na pelnym otworze czyli na 3.5 ba .. nawet na f4 wygladalo gorzej niz tamron. od 4.5 w gore bylo coraz lepiej - mialem je dwa tygodnie

Wlasnie na jednym forum francuskich facet mi mowil ,ze ponizej 5.6 to jest katastrofa.
Wczesniej z analogiem mial OK.

A w sumie KITa chce zostawic (na razie) ze wzgledu na szeroki kat.
I szukam cos w temacie SPACERZOOM, i ten wlasnie zakres 28-105 dla mnie byl by OK,
Ale widze ,ze zdania sa podzielone.