Heliosy- ostrość i bokeh w poszczególnych wersjach

[glasseye]

Hej,
dostałem ostatnio w swoje łapska trzy heliosy 2/58: 44-2 (napis "helios" jeszcze cyrylicą), 44-M i 44-M-4. Póki co nie mogę sam ich sprawdzić ze względu na brak przejściówki M42-EOS, dlatego pytam Sz. Forumowiczów, czy ktoś miał z tymi trzema modelami do czynienia? Jeżeli tak, to czym się różnią (mam na miyśli jakość zdjęć, bokeh itd, nie budowę, czy zastosowane rozwiązania). Słowem: z którego z nich zdjęcia wychodzą najładniejsze? A może ktoś powie dodatkowo, jak względem zdjęć te szkiełka mają się do EF 1.8/50?

[karabud]

Hej,
dostałem ostatnio w swoje łapska trzy heliosy 2/58: 44-2 (napis "helios" jeszcze cyrylicą), 44-M i 44-M-4. Póki co nie mogę sam ich sprawdzić ze względu na brak przejściówki M42-EOS, dlatego pytam Sz. Forumowiczów, czy ktoś miał z tymi trzema modelami do czynienia? Jeżeli tak, to czym się różnią (mam na miyśli jakość zdjęć, bokeh itd, nie budowę, czy zastosowane rozwiązania). Słowem: z którego z nich zdjęcia wychodzą najładniejsze? A może ktoś powie dodatkowo, jak względem zdjęć te szkiełka mają się do EF 1.8/50?

w zasadzie jakbys przeczytal moj post powyzej to bys nie pytal...porownanie 50 1.8 i heliosa mam Ci opisac? zobacz sample w internecie i sobie wyrob wstepna opinie

[pkoprowski]

Hej,
dostałem ostatnio w swoje łapska trzy heliosy 2/58: 44-2 (napis "helios" jeszcze cyrylicą), 44-M i 44-M-4. Póki co nie mogę sam ich sprawdzić ze względu na brak przejściówki M42-EOS, dlatego pytam Sz. Forumowiczów, czy ktoś miał z tymi trzema modelami do czynienia? Jeżeli tak, to czym się różnią (mam na miyśli jakość zdjęć, bokeh itd, nie budowę, czy zastosowane rozwiązania). Słowem: z którego z nich zdjęcia wychodzą najładniejsze? A może ktoś powie dodatkowo, jak względem zdjęć te szkiełka mają się do EF 1.8/50?

Miałem w ręku 44-2 i 44M-4. W porównaniu z C50/1.8, to 44-2 był ostrzejszy, a 44M-4 bardziej mydlany... ale podejrzewam, że w większym stopniu jest to kwestia różnic między poszczególnymi egzemplarzami niż między modelami. Jak wyglądała kontrola jakości przy produkcji tych szkiełek to możemy sobie tylko wyobrażać.

Jedna istotna (w miarę) różnica jest taka, że 44M-4 ma popychacz przysłony, a 44-2 (przynajmniej egzemplarz, który macałem) miał oddzielny pierścień przymykania przysłony do wartości roboczej (podobnie jak np. Jupiter-9). Na cyfrze taki pierścień to dodatkowy atut.

[kpulka]

Miałem chyba 3 wersje z czego najbardziej odpowiada mi helios 44-2... jest ostry, dużo listków przyslony oraz przymykanie jest dość sprytne/szybkie (przydatne w cyfrze gdzie tryb auto nic nie daje). Jeden z innych heliosów miał tragiczny kontrast (pewnie brak MC robi swoje).

[PioterD]

Ze swojej strony polecam każdemu Heliosa 44-2, pomimo braku powłok. Bardzo fajnie rysuje (8 listków przysłony), ostry od f/2, bardzo ostry od f/2,8. Preselekcyjna przysłona to przy okazji bardzo przydatna sprawa. A jak dodamy do tego, że mozna go mieć za 1/10 ceny canona 50/1.8 to..

Z heliosów z powłokami polecam natomiast Heliosa 77m-4 (50/1,8) - droższe szkiełko (100-150zł) ale bardzo dobre - chociaż jego cena jest chyba ustanowiona niezbyt często pojawiającymi się ofertami jego sprzedaży.

Ostatecznie i tak polecam 44-2 - preselekcja i 8 listków przysłony to przemawiające do mnie atuty. Wykonanie też moim zdaniem lepsze niż wersji 44m czy 77m.

[siudym]

Sam posiadam 44-2 - jest ostry od F2. Male porownanie vs Canon 50/1.8 II na F2

Ostrosc na F2 (cropy)

Canon

źródło

Helios 44-2

źródło

Bokeh F2

Canon

źródło

Helios 44-2

źródło

http://img864.imageshack.us/img864/889/pcanonf2.jpg
http://img651.imageshack.us/img651/9553/pheliosf2.jpg