5Dc, 70d, C 10-22, S 18-35, S 50 1.4EX, T 70-200 2.8 macro, T90 2.8 VC, ciut m42, yn 568
wlasnie koncze pobierac i wkrotce podziele sie swoimi przemysleniami.
ale juz teraz - Adam - WIELKIE, WIELKIE, DZIĘKI!
EOS 300D + dotatki + Digital Ixus
"Zawsze nadchodzi godzina w historii, kiedy ten, który ośmieli się powiedzieć,
że dwa i dwa to cztery, jest karany śmiercią. (Albert Camus)
Moje wrażenia są takie, że zdjęcia z Sigmy maja sympatyczniejsze kolory - to duży plus. Sigma wygrywa też ostrością w centrum kadru - nie widzę jakiejś piorunującej różnicy, ale jednak różnica jest widoczna.
Natomiast faktycznie mocno widoczne jest winietowanie (ale to jeszcze nie byłby wielki problem). Problemem jest to, że na brzegach robi sie dość "mydlanie" - jak dla mnie brzegi wychodzą gorzej niż na Canonie.
Prawde powiedziawszy - spodziewałem się większej różnicy na rzecz Sigmy (bo oczywiście nie kwestionuje, że jest to lepszy obiektyw). Dlatego raczej oddaliłem się od zakupu. Bo chyba nieco lepsze światło i nieco większy zakres dla mnie nie są warte 1.400 złotych. A skoro Sigma zbiera dobre recenzje i jak dla mnie nie zostawia KITa daleko w tyle, to już teraz z całą stanowczością wszelkie bajki o nieprzeciętnie mydlastym, słabym 18-55 Canona będę w najlepszym wypadku ignorował 8)
Przyjdzie pewnie poszukać w przyszłości czegoś za ~3000 :/ Bo jakoś nie widzę kandydatów do 2000 o dobrym świetle z zakresem typu 17-70, nie wiem 12-45, czy coś w tym guście.
Chyba, że się mylę?
Gdyby Canon zrobił stałkę 15mm? 20? nawet 25 - ze światłem 1.8 i ceną do 1.000. Wiem, wiem - takie gdybanie jest bezsensowne, ale nie mogłem się powstrzymać. Bez marzeń w końcu człowiek podobno umiera.
EOS 300D + dotatki + Digital Ixus
"Zawsze nadchodzi godzina w historii, kiedy ten, który ośmieli się powiedzieć,
że dwa i dwa to cztery, jest karany śmiercią. (Albert Camus)
mam podobne odczucia jesli chodzi o sigme i kita. tyle ze kit bardziej aberruje. 17mm dla obu tych szkiel uwazam za porownywalne.
dodac trzeba ze powyzej 35mm kit wymieka przy sigmie.
to co zaobserwowalismy w tym tescie dokladnie pokrywa sie z linami rozdzielczosci na optyczne.pl
przy okazji przejrzalem swoje fotki pod katem uzywnia ogniskowych i okazuje sie, ze wiekszosc z nich jest od 17mm do 50mm. jak kupowalem sigme to mialem problem z okresleniem sie jakich ogniskowych bede uzywal.
mi sigma wystacza - max odbitki jakie robie to a4. wiecej nie potrzebuje. jednak chetnie pobawilbym sie tamronem 17-50. jest ktos z gorzowa wlkp? moze by sie udalo zrobic takie zestawienie kit vs sigma vs tamron. ciekawi mnie to bardzo
5Dc, 70d, C 10-22, S 18-35, S 50 1.4EX, T 70-200 2.8 macro, T90 2.8 VC, ciut m42, yn 568
Tu macie kit vs Tamron 17-50
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=24550
Sam nie tak dawno okreslilem sie, ze myslac "kit 18-55", mowie "mlotek i plyta chodnikowa". Odwoluje
Po co to pisze? Kit nie jest zly i chyba nie warto na sile kupowac zamiennika.
Ostatnio edytowane przez przemekthor ; 16-08-2007 o 16:50
na sile nie, ale jesli ktos przekracza 35mm to warto. mnie w kicie denerwowaly aberracje ch. zreszta moj kit jest nowka wiec trudno powiedziec jak wyglada jakosc fotek po roku. sigma jest wykonana b. dobrze. i jestem z niej zadowolony na maxa
5Dc, 70d, C 10-22, S 18-35, S 50 1.4EX, T 70-200 2.8 macro, T90 2.8 VC, ciut m42, yn 568
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem