Ogromny problem z fotografem ślubnym - pomóżcie

[pe.en.de]

Wystarczy eksperyment myślowy: czy jak wydam 10tys. na nowe szkła, to po otwarciu pudełek będę robił lepsze zdjęcia? Tak? to już lecę do banku i wydam 20 tys... będą jeszcze 2x lepsze !:razz: Nie... Wiem! sprzedam auto! będą 4 x lepsze...

mówić o tych co mają pieniądze jak najgorzej, to fajna rzecz, bo zawsze ulży temu, który ma niej.
Ale podeprzeć to dowodem to już inna rzecz.
Sami tak naprawdę chyba w to nie wierzycie, że ktoś wydając ciężko zarobione po nocach przy obróbce pieniądze na sprzęt staje się coraz gorszym
fotogafem.
Dajcie przykład, jakiegoś linka.

[rbucz]

nie, nie... nie oto chodzi. Wiadomo, że ten sam kadr z 35L będzie lepszy niż 35/2.0 itd. Ale tylko technicznie lepszy. Czy to dużo? Dla dobrych zdjęć dużo. Dla przeciętnych - śmiem twierdzić, że niewiele. I oczywiste jest, że łatwiej trafić AF-em mając 1d niż 350d.
Ba.. przecież sam też mam to co w stopce i myślę o lepszym (droższym) sprzęcie, a jak słusznie kolega zauważył, mógłbym fotografować Zenita.
Ale.... na jakość kadrów to nie wpłynie. Na łatwość ich wykonania i owszem. Reasumując: lepiej mieć ciekawą fotkę z gorszego sprzętu niż w stylu "grupa pod sosną" zrobioną najlepszym dostępnym aparatem. Na dobre zdjęcie wpływa przede wszystkim oko fotografa czyż nie?. Przekleństwo, ale tego się nie kupi, na szczęście. To że ci najlepsi fotografują dobrym, drogim sprzętem - tak, bez wątpienia ułatwia im to pracę i daje większe możliwości, ale - na litość, przecież nie zyskali swojej renomy robiąc zakupy.... Daj 1ds z najlepszą L-ką komuś, kto do tej pory pstrykał kompaktem zdjęcia u cioci na imieninach. Z pewnością od razu do Magnum go przyjmą.
10 lat temu aparaty były znacznie gorsze niż dziś, czy jakość zrobionych nimi fotek nagle się pogorszyła? Muszę do starych albumów zajrzeć, gdzie mam zdjęcia z analogów, pewnie z rozpaczy, że nie są z najnowszej cyfry, całkiem bidule wyblakły...
Z mojej strony EOT.

[diplo]

nie, nie... nie oto chodzi. Wiadomo, że ten sam kadr z 35L będzie lepszy niż 35/2.0 itd. Ale tylko technicznie lepszy. Czy to dużo? Dla dobrych zdjęć dużo. Dla przeciętnych - śmiem twierdzić, że niewiele. I oczywiste jest, że łatwiej trafić AF-em mając 1d niż 350d.
Ba.. przecież sam też mam to co w stopce i myślę o lepszym (droższym) sprzęcie, a jak słusznie kolega zauważył, mógłbym fotografować Zenita.
Ale.... na jakość kadrów to nie wpłynie. Na łatwość ich wykonania i owszem. Reasumując: lepiej mieć ciekawą fotkę z gorszego sprzętu niż w stylu "grupa pod sosną" zrobioną najlepszym dostępnym aparatem. Na dobre zdjęcie wpływa przede wszystkim oko fotografa czyż nie?. Przekleństwo, ale tego się nie kupi, na szczęście. To że ci najlepsi fotografują dobrym, drogim sprzętem - tak, bez wątpienia ułatwia im to pracę i daje większe możliwości, ale - na litość, przecież nie zyskali swojej renomy robiąc zakupy.... Daj 1ds z najlepszą L-ką komuś, kto do tej pory pstrykał kompaktem zdjęcia u cioci na imieninach. Z pewnością od razu do Magnum go przyjmą.
10 lat temu aparaty były znacznie gorsze niż dziś, czy jakość zrobionych nimi fotek nagle się pogorszyła? Muszę do starych albumów zajrzeć, gdzie mam zdjęcia z analogów, pewnie z rozpaczy, że nie są z najnowszej cyfry, całkiem bidule wyblakły...
Z mojej strony EOT.

oooo i oto własnie chodziło, że nie szkiełko a oko
A tak na marginesie zaraz pewnie Vitez wpadnie i pozamiata ??: bo już dawno rozminęliśmy się z tematem.

[Bejobejo]

mówić o tych co mają pieniądze jak najgorzej, to fajna rzecz, bo zawsze ulży temu, który ma niej.
Ale podeprzeć to dowodem to już inna rzecz.
Sami tak naprawdę chyba w to nie wierzycie, że ktoś wydając ciężko zarobione po nocach przy obróbce pieniądze na sprzęt staje się coraz gorszym
fotogafem.
Dajcie przykład, jakiegoś linka.

Kupując dobry sprzęt, dalej można robić kiepskie zdjęcia. Nie możesz znaleźć przykładów „kicz projekt” sam nie chce palcem wskazywać, ale uwierz, że to możliwe.