Ja po prostu wyznaje szkole ze gorsze swiatlo = wez jasniejszy obiektyw ... o ile wymagania GO temu nie przeszkadzaja, a jak przeszkadzaja to dopiero stosuj "polsrodki" jak IS, ISO i niedoswietlenie.Zamieszczone przez p13ka
Ależ właśnie wnikajmy! IS i ISO są po to aby jakoś zaradzić słabemu oświetleniu! RAW i niedoświetlenie również.jednak oba te obiektywy masz nieco ciemne (nie wnikajac w IS czy ISO800).
Mydlane fotki z pelnego otworu da sie ladnie wyostrzyc. Z poruszonymi zdjeciami niewiele da sie zrobic...
Co do IS - pozwala on zrobic zdjecie 'nieporuszone' a nie 'ostre' przy dluzszym czasie naswietlania ... pomiedzy tymi dwoma slowami jest dla mnie spora roznica.
Co do ISO 800 (i wiecej) i/lub niedoswietlania - latwiej i szybciej sie wyostrza mydelko niz odszumia.
Z tych wlasnie powodow preferuje jasne szkla niz pozostale metody, choc uzywam wszystkich tych metod jak musze, ale w pierwszej kolejnosci otwieram przyslone (o ile wymog GO temu nie przeszkadza).
A to ciekawe... jestes pierwsza osoba ktora narzeka na niego. Moze pudlowanie focusa albo uszkodzony obiektyw?Miałem kiedyś Canona 16-35 i jak zobaczyłem foty z f/2.8 to mi ręce opadły takie były mydlane!
Tak 8) . Jak pisalem wielokrotnie - ja na jakosc Tamrona przy 2.8 nie narzekam- albo jestem slepy, albo wyjatkowo udany egzemplarz mi sie trafil, choc oczywiscie lekkie USM mu nie zaszkodziZastanawiam się jak często posiadacze-amatorzy obiektywów z jasnością 2.8 tak naprawdę wykorzystują "najszerszą dziurę"?
Co do obiektywow dobrych przy pelnej dziurze - zamierzam zmienic 50 1.8 na 50 1.4
Zaczynam rowniez powoli szukac jak dobry jest Canon 17-40 4L przy 4
Odpowiedz z cytatem