Canon EF 100-400 f/4,5-5,6 L IS

[Vitez]

A teraz mam Sigmę 18-125 i Canona 100-400 (nie licząc Sigmy 180 do makro). 2 obiektywy załatwiają mi zakres 18-400.

Ogolnie bardzo ladny zakres... jednak oba te obiektywy masz nieco ciemne (nie wnikajac w IS czy ISO800 ).
Mi na szczescie zakres 28 do 200mm (Tamron 28-75 i planowana Sigma 70-200 2.8 EX)wystarcza najczesciej a zdecydowanie wole swiatlo 2.8 .
W bardzo rzadkich sytuacjach (bardzo rzadko potrzebuje ogniskowych ok 18mm czy powyzej 200 - uwzgledniajac oczywiscie mnozniki) moge sie zgodzic na pogorszenie swiatla i ostrosci zakaldajac albo Sigme 18-50 albo w przyszlosci TC Sigma 1.4x .

[maku]

Eee, to się nawet nie zastanawiaj tylko bierz stałkę!

Żeby tak jescze miała IS to bym się pewnie nie zastanawiał.

[p13ka]

jednak oba te obiektywy masz nieco ciemne (nie wnikajac w IS czy ISO800 ).

Ależ właśnie wnikajmy! IS i ISO są po to aby jakoś zaradzić słabemu oświetleniu! RAW i niedoświetlenie również. Jeśli już to bardziej by do mnie przemawiał bokeh jaki można uzyskać z "dużych dziur". Ładnie wyglądają z nim portrety. I jak poczuję taką potrzebę to zastanowię się nad Canonem 50 f/1.8 lub 85 f/1.8. Miałem kiedyś Canona 16-35 i jak zobaczyłem foty z f/2.8 to mi ręce opadły takie były mydlane! Zastanawiam się jak często posiadacze-amatorzy obiektywów z jasnością 2.8 tak naprawdę wykorzystują "najszerszą dziurę"?

[Krzychu]

wyglądają z nim portrety. I jak poczuję taką potrzebę to zastanowię się nad Canonem 50 f/1.8 lub 85 f/1.8. Miałem kiedyś Canona 16-35 i jak zobaczyłem foty z f/2.8 to mi ręce opadły takie były mydlane! Zastanawiam się jak często posiadacze-amatorzy obiektywów z jasnością 2.8 tak naprawdę wykorzystują "najszerszą dziurę"?

No coż - EF 100/2.0 jest ostry od pełnej dziury i większość zdjęć portretowych robię na w pełni otwartej przysłonie, tak więc wykorzystuję bardzo często (co prawda nie jest to wspomniane przez Ciebie 2.8). EF 85/1.8 też jest uważany za obiektyw ostry od pełnej dziury (nie mam więc nie mogę napisać na 100%).
50 f1.8 na pełnej dziurze to niestety porażka a zoom'ów ostrych od pełnego otworu też niestety jest niewiele...

[p13ka]

Fakt, są stałki ostre przy pełnym otworze. Ja akurat poza Sigmą 180 Makro nie mam obecnie żadnego stałego obiektywu tylko zoomy o których pisałem wyżej. Miałem Sigmę 20 f/1.8 ale przy dużych otworach to jakość... szkoda gadać. Z jasnych zoom'ów poza 70-200 nie znam innych, które rzeczywiście byłyby ostre przy dużych otworach przysłony. Dlatego nie jestem do końca przekonany argumentem przewagi światła w innych zoomach, skoro ta przewaga kosztuje ostrość! W praktyce przecież tak było, że świadom mydła w Canonie 16-35 unikałem największej przysłony a przecież za f/2.8 zapłaciłem słono.

[Rudi]

(..) Ja przed zakupem 70-200 popstrykałem trochę 75-300 kolegi, żeby wyczuć subiektywnie czy zakres ogniskowych mi odpowiada. Byłem zaskoczony względnie niedużą różnicą między 200 i 300. .

No to wbiłeś mi ćwieka bo zastanawiałem się i już niemal byłem przekonany do zakupu TC 1,4x do 70-200

Ah dlaczego życie nie jest prostsze i co tu wybrać?

No właśnie czemu nie jest prostsze

[muflon]

(..) Ja przed zakupem 70-200 popstrykałem trochę 75-300 kolegi, żeby wyczuć subiektywnie czy zakres ogniskowych mi odpowiada. Byłem zaskoczony względnie niedużą różnicą między 200 i 300. .

No to wbiłeś mi ćwieka bo zastanawiałem się i już niemal byłem przekonany do zakupu TC 1,4x do 70-200

Ale musisz tą różnicę koniecznie obadać sam. To jest naprawdę bardzo subiektywne i zależne od przyzwyczajeń/oczekiwań.

[Rudi]

Ale musisz tą różnicę koniecznie obadać sam. To jest naprawdę bardzo subiektywne i zależne od przyzwyczajeń/oczekiwań.

Tylko problem w tym, że nikt z moich znajomych nie posiada obiektywu z 300-tką i sprawdzić za bardzo nie mam jak.

[p13ka]

Ale musisz tą różnicę koniecznie obadać sam. To jest naprawdę bardzo subiektywne i zależne od przyzwyczajeń/oczekiwań.

Podpisuję się pod tym stwierdzeniem obiema rękami i nogami. Też kiedyś myśłałem, że po co mi 200 i więcej. Ano przydało się na razie a pewnie w przyszłości jeszcze bardziej na zawodach sportowych, pokazach, koncertach czyli wszedzie tam gdzie znaczny dystans dzieli widza od centrum akcji. Po prostu 200 jest za krótki.

[Vitez]

jednak oba te obiektywy masz nieco ciemne (nie wnikajac w IS czy ISO800 ).

Ależ właśnie wnikajmy! IS i ISO są po to aby jakoś zaradzić słabemu oświetleniu! RAW i niedoświetlenie również.

Ja po prostu wyznaje szkole ze gorsze swiatlo = wez jasniejszy obiektyw ... o ile wymagania GO temu nie przeszkadzaja, a jak przeszkadzaja to dopiero stosuj "polsrodki" jak IS, ISO i niedoswietlenie.

Mydlane fotki z pelnego otworu da sie ladnie wyostrzyc. Z poruszonymi zdjeciami niewiele da sie zrobic...
Co do IS - pozwala on zrobic zdjecie 'nieporuszone' a nie 'ostre' przy dluzszym czasie naswietlania ... pomiedzy tymi dwoma slowami jest dla mnie spora roznica.
Co do ISO 800 (i wiecej) i/lub niedoswietlania - latwiej i szybciej sie wyostrza mydelko niz odszumia.
Z tych wlasnie powodow preferuje jasne szkla niz pozostale metody, choc uzywam wszystkich tych metod jak musze, ale w pierwszej kolejnosci otwieram przyslone (o ile wymog GO temu nie przeszkadza).

Miałem kiedyś Canona 16-35 i jak zobaczyłem foty z f/2.8 to mi ręce opadły takie były mydlane!

A to ciekawe... jestes pierwsza osoba ktora narzeka na niego. Moze pudlowanie focusa albo uszkodzony obiektyw?

Zastanawiam się jak często posiadacze-amatorzy obiektywów z jasnością 2.8 tak naprawdę wykorzystują "najszerszą dziurę"?

Tak 8) . Jak pisalem wielokrotnie - ja na jakosc Tamrona przy 2.8 nie narzekam- albo jestem slepy, albo wyjatkowo udany egzemplarz mi sie trafil, choc oczywiscie lekkie USM mu nie zaszkodzi (okolice 70% , 1.5, 1).

Co do obiektywow dobrych przy pelnej dziurze - zamierzam zmienic 50 1.8 na 50 1.4

Zaczynam rowniez powoli szukac jak dobry jest Canon 17-40 4L przy 4