Konkretny obiektyw do 400d

[theda bara]

Wybierz 24 - 70 to szkło jest wprost rewelacyjne, jasne, zrobiłam nim masę świetnych zdjęć, a przede wszystkim zdjęcia do mojej pracy dyplomowej. Moim zdaniem lepiej już uzbierać na 24 - 70 jest naprawdę uniwersalny, zrobisz nim wszystko, tym bardziej, że jest to Twój pierwszy obiektyw. Potem zawsze można dokupić obiektywy o bardziej zawężonym polu działania, ale moim zdaniem na początku rozsądniej jest zadbać o naprawdę solidne podstawy.

[ahaed]

Do tych po polecają 85mm (w domyśle 1,8) do cropa to przeczytaj wątek "Nowy 85/1,8 i back-focus" A tym co polecają to szkło proponuję się chwilę zastanowić nad tym co polecają.

Idąc tym tropem, to powinniśmy także zwrócić uwagę na:

J... albo C17-55.

czyli zassysanie kurzu itp . Więc ten także odpada . Hmm...jakby się tak głębiej zastanowić, to powinniśmy zostać przy samym body. Każde szkło coś ma i z każdmy są mniejsze lub większe problemy .

Nie przesadzajmy Panowie .

Kupowanie obiektywów z myślą, a bo może kiedyś kupię FF jest bez sensu. Niektórzy tak robią. Ich decyzja. (Można, jeśli się ma w planie FF w niedalekiej przyszłości)

Zgadzam się z tym. Jeżeli planujesz przesiadkę na FF za pół roku to jak najbardziej. Jeżeli za 2-3 lata, to nie myśl o tym. Bo wtedy może wyjść 70D lub 9D i dalej zostaniesz przy cropie.

Hmm....a może jednak na początek 18-55 z IS lub bez. Porobisz zdjęcia i zobaczysz czy potrzebujesz coś szerszego, a może coś dłuższego. Bo w obecnej chwili masz dosyć duży rozrzut ogniskowych.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pomiędzy 10-22 a 24-70 jest duża różnica. To nie "zamienniki", te szkła sie uzupełniają. W obecnej chwili, wybierając z tego co nam pokazałeś to wybrałbym 10-22 + 24-70. Cięzko stwierdzić, który będziesz konkretnie potrzebował

[pawciolbn]

jak nie planujesz przesiadki na FF to olej rady tych, co polecają Ci 24-70 lub coś w tym stylu. podobnie dałbym sobie spokój z 16-35.

"kasa nie gra roli".. ok, ale.. po co wydawać jej kupe? zastanawiasz się nad 10-22? i bardzo dobrze - kup. do niego coś 17-55, Tamron, albo Canon. Wydasz niemało i będziesz miał całkiem fajny zakres w dobrym szkle. 10-22 da rewelacyjne ujęcia w plenerze, zachody słońca, plaża, góry... 17-55 z 2.8 wykorzystasz spokojnie na imprezach miejskich, rodzinnych spędach i także w plenerze - Canon 17-55 to "wypas" pod cropa.
kupowanie 24-70 ma sens, ale nie w tym przypadku - da Ci ekwiwalent 38mm a to na plener... hmmm... ciasno ??

no i uważam, że pisanie "Pod kropa C10-22 albo C17-55." też jest nieco zgubne.. to zupełnie inne zakresy... czyli tak jakby mieć 16-35 i 24-xx..

zatem nie "to albo to", tylko "to i to", jeśli kasa jest a FF nie planujesz + chcesz dobre szkła w uniwersalnym zakresie.

#

[Przemek_PC]

Ahead, zasysanie kurzu a losowo działający AF to chyba jednak dwie różne sprawy, prawda?

[_igi]

Mam 500D i 400D przerobione na podczerwień, do tego 17-40, 24-70 i wcześniej 10-20 (sprzedałem z powodu przesiadki na FF).

Mi najbardziej pasuje 17-40, jest zgrabny, ma dobry zakres ogniskowych (taki jak 24-70 na pełnej klacie), a że ciemny. jedna działka przysłony serio nie uratuje ci tyłka w trudnych warunkach, a to szkiełko, w przeciwieństwie do szkiełek nie-L popracuje ci spoooooro.

MZ, przy takim wyborze szkieł, nie ma sensu pchać się w 24-70 (chyba, że twoje następne body to pełna klatka), bo po prostu zakres tego obiektywu na 400D jest fatalny, okrutny, a rozmiary w stosunku do puszki absolutnie barbażyńskie, nie wiem co trzeba fotografować, żeby zakres, z grubsza 50-100 mm był przydatny, jeszcze w obiektywie który waży 1kg i po wysunięciu ma prawie 20cm.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ahead, zasysanie kurzu a losowo działający AF to chyba jednak dwie różne sprawy, prawda?

Bez przesady, akurat silnik AF zarówno w 10-22, jak i 17-55 działają podobnie jak w 17-40.

Zresztą, mz autofokus w 17-40 działa szybciej niż w moich pozostałych szkłach, w tym w w/w 24-70L, no i paru innych eLkach.

[Przemek_PC]

Ja piszę o 85/1.8 i jego problemach z łapaniem ostrości na cropowych puszkach.

[ahaed]

Oki . Każdy ma po części rację. Chodzi mi o to w ilu przypadkach to błąd AF, w ilu człowieka, w ilu trudne warunki oświetleniowe itp itd.
No ale nie o tym ten temat , wiec nie ma sensu się tu dłużej rozwodzic nad tym.

Do autora tematu, jakieś decyzje już podjęte? W wielu przypadkach pomaga przeglądanie swoich starych zdjęć. Porównanie uzywanych ogniskowych i na tej podstawie szukanie czego nam potrzeba.



Ps: Przemek_PC jestem ahaed . Przyzwyczaiłem się już do błędnie pisanego nick-a, wiec luzik . Pozdro