Sigma 17-50mm vs Tamron 17-50 vs Canon 17-40

[GoomeX]

Sigmy nie znam.

Tamrona mam, bez VC. Sam jestem tego zdania, a nie każdy musi się zgodzić, że stabilizacja w przedziale ogniskowym do 80-120mm /w zależności od ręki/ jest niepotrzebna. No ale do brzegu Szkło kapitalne, stosunek cena do jakość bardzo dobry. AF wszyscy negują. Ja uważam, że prócz tego, że konstrukcyjnie kręci się pierścień ostrości i że jest głośny, co do szybkości nie można mieć większych zastrzeżeń. Nie pstrykam rajdów, latających f16, ani siatkówki na sali. Do zdjęć domowo-ślubno-dziecięco-sesyjno-krajobrazowych i pokrewnych jest nieoceniony. Szybkości msz nic nie można zarzucić, nie jest tu USM z Canona 85, ale jest wystarczająco szybko. Prawdę jednak pisząc, a kiedyś nie chciałem w to uwierzyć, f/2,8 to na serio dość ciemno.

Canon 17-40 używany okazjonalnie/sporadycznie. Nie mam, ale znam. Fajny słoik. Wszystko w nim mi pasuje, prócz f/4, j.w. | tj. nieraz f/2,8 to ciemnawo.

Pzdr

[JonBravo]

Mialem taki sam dylemat i wybralem Canona , lepsza plastyka , kolory, praca pod światło. No i jest to obiektyw na lata jak kpmus światło przrszkadza polecam lampę dokupić i po problemie . Pozdrawiam

[GoomeX]

Mam dwie lampy i tak na prawdę nie zawsze lampa rozwiązuje problem. Są momenty gdy błyskać nie można, nie wolno albo zwyczajnie nie przystoi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
istotnie, Canon pod wieloma względami jest lepszym obiektywem od jego 'zamienników'. Mimo wszystko, do moich celów jest za ciemny.

[Bolek02]

Od 8 m-cy używam T 17-50/2,8 i z racji przypływu gotówki postanowiłem zakupić C 17-40/4,0. Uwazam, że Canon to jednak mechanicznie lepsze szklo a ja zamierzam wkrótce przesiąść sie na FF Na razie porównam sobie obydwa jak tylko kupię Canona i zobaczymy. Sigmę bym sobie odpuścił, bo nie mam dobrego doświadczenia z tymi szkłami - może miałem pecha, ale uraz pozostał

[greg1981]

Obecnie posiadam 17-40 L i powiem szczerze, że namówił mnie kolega na niego - zaznaczam jednak ze mam go pod 7d a nie pod FF. jak dla mnie bajka na początku, później jednak zaczęlo brakowac mi w ciemnych kościołach światła - nie sprzedaję go jednak bo jakośc wykonania i bądz co bądz jakośc zdjęć jest oki(zwłaszcza z przesiadką w najbliższej przyszłości na FF). Niestety z Tmronem miałem tylko 90 2.8 i uważam, że bardzo dobre szkiełko zwłaszcza do makro.

[Bolek02]

Porównałem sobie mojego Tamiego z C17-40L i przy foceniu w dzień na powietrzu, gdzie nie brakuje swiatła canon jest rewelacyjny. Szybki AF, super kolory no i konstrukcja nie do zajechania

[N00bek]

Wiecie co? Powiem tak. Już miałem tamrona w ręce już prawie bym za niego zapłacił i mnie nagle tknęło. Przecież te 17mm to dla mnie za szeroko. Jeśli już ma być szeroko to niech będzie od tych 10mm.No i odłożyłem podziękowałem. Za 2 tygodnie pojawiłem się w FJ po moje zamówienie. 24-105L jak byk mi przypasowało.

Rzecz jasna miałem okazję kupić 17-40L niestety brak IS sprawił, że odpuściłem. Chociaż to szkiełko także by trafiło do mojej kolekcji. Jak na razie mam zamiar trzymać się jednej teorii. Jeden zoom + reszta stałki.

[Przemek_PC]

IS przy zakresie 17-40mm? Po co?

[Bolek02]

IS przy zakresie 17-40mm? Po co?

Popieram - nie ma takiej potrzeby
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=N00bek;925653]Wiecie co? Powiem tak. Już miałem tamrona w ręce już prawie bym za niego zapłacił i mnie nagle tknęło. Przecież te 17mm to dla mnie za szeroko. Jeśli już ma być szeroko to niech będzie od tych 10mm.No i odłożyłem podziękowałem. Za 2 tygodnie pojawiłem się w FJ po moje zamówienie. 24-105L jak byk mi przypasowało.
QUOTE]

17mm to za szeroko a 10mm w sam raz Nie kumam tego

[KUBAwo]

IS przy zakresie 17-40mm? Po co?

A ja np. jak mam wybór mieć bądź nie mieć stabilizacji to zdecydowanie wolę mieć i to niezależnie od ogniskowych. Szczególnie gdy trzeba za nią dopłacić tylko około 250zł tak jak to ma miejsce w przypadku t 17-50. A poza tym jak ktoś zamierza kręcić filmiki nie zawsze ze statywu to tutaj stabilizacja będzie baaardzo przydatna. pzdr