Sigma 17-50mm vs Tamron 17-50 vs Canon 17-40

[Matsil]

Miałem dawno temu super ostrego tamrona 17-50 od Cichego, po 2-ch tygodniach sprzedałem . Kupiłem 17-40 i ani chwili nie żałowałem, mam go do dziś, a na FF, to już inna bajka.
Tamron jest fajnym szkiełkim, ostrym, tanim, jasnym, ale jego AF pozostawia wiele do życzenia, wykazywał się dużym FF na 17mm, był głośny i wolny. Sama budowa też znacznie odbiega od eLki. Co mi było z tej ostrości, jak miałem dużo nietrafionych ujęć.
Canon może troche ostrością ustępuje, za to reszta przemawia całkowicie za nim.

[meresh]

kupiłam wczoraj tamrona ze stabilizacją.
pierwsze wrażenia to masa niespodzianek ... przy włączonej stabilizacji "życie wewnętrzne obiektywu" nieco przeraża.
we wnętrzu af gubi się z niespodziewaną częstością. chwalona ostrość, nie do końca się chwali. nie wiem czy trafiłam na nieudany model czy po prostu po przejściu na tamrona trzeba uzbroić się w cierpliwość i przystosować... a może od razu biec wymieniać na inny egzemplarz?...

[mlaskota]

Posiadałem wersję pierwszą Tamrona i był ok, mam obecnie wersję z VC która jest już drugi raz w serwisie na kalibracji. Za pierwszym razem było prawie dobrze za drugim wysłałem już Tamiego z puszką, na razie czekam na efekty po odesłaniu przez serwis ale z tym trzeba sie liczyć kupując obiektywy firm trzecich pod Canona. Wersja z VC na pewno jest wykonana lepiej i solidnej od pierwszej, stabilizacja głośna i "zrywna" ale skuteczna tak jak już pisali o tym inni, ostrość moim zdanie była lepsza w wersji bez VC, szybkość AF zauważalnie lepsza była w wersji bez VC, głośność taka sama. Jakość do ceny w przypadku systemu canona/aps-c jest bardzo atrakcyjna i chyba nie ma alternatywy z światłem f2.8.

[pfkusu]

Nie mam ani sigmy ani tamrona ale jestem posiadaczem 17-40 od niedawna i z całego serca mogę go polecić. Obawiałem się trochę przy jego zakupie, zwłaszcza że słyszałem skrajne opinie o nim ale po wykonaniu paru fotek nie mogę o nim powiedzieć nic złego - kolory, jakość, ostrość w punkt.

Na potwierdzenie swoich słów, zapraszam do obejrzenia zdjęcia.
http://krzysztofadamczak.boo.pl/zd/046.JPG

Oczywiście zdjęcie prosto z puszki.

[andre1978]

Nie będę zakładać nowego tematu, sprawa dotyczy tych obiektywów.
Przyszedł już czas na wymianę kita, wybór pomiędzy 17-40 a 17-55 canona.
Jak wygląda sprawa z naświetleniem obrazu, czy będą ona tak samo naświetlone przy takich samych parametrach F, t i ISO np: F8, t250ms, ISO100.

[wiktor2323]

A czemu miałyby naświetlać inaczej, jeżlei wszystkie zmienne ustawisz tak samo?
Moim zdaniem 17-55 jest lepszym wyborem, jeżeli nie zamierzasz przechodzić na FF lub są to plany bardziej odległe

[michael_key]

[...] wybór pomiędzy 17-40 a 17-55 canona.

Do Twojego obecnego zestawu (body) to 17-55. Stałe światło - jaśniejszy od L, na APS-C szczególnie widać zaletę jasnej optyki.

[jinks]

17-40L to kiepski wybór do cropa. To jest UltraWideAngle zoom do małego obrazka (FF). Nie róbmy z niego na siłę spacerzooma do aps-c. Najlepszy wybór w segmencie cena/jakość to właśnie sigma17-50 lub analogiczny tamron. Jesli liczy się tylko jakość to canon 17-55.
Proponuję jeszcze takie rozwiązanie - starsza używana sigma 18-50/f2.8 a za różnicę w cenie jakaś tańsza stałka np. canon 50mm/f1.8

[dziobolek]

17-40L to kiepski wybór do cropa. To jest UltraWideAngle zoom do małego obrazka (FF). Nie róbmy z niego na siłę spacerzooma do aps-c. Najlepszy wybór w segmencie cena/jakość to właśnie sigma17-50 lub analogiczny tamron.

...wybór pomiędzy 17-40 a 17-55 canona.

Jesli liczy się tylko jakość to canon 17-55.

Chciałeś napisać - Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM ;-)

Pozdrówka!

[andre1978]

Dziękuję za odpowiedzi, na FF nie mam zamiaru zmieniać. Stałkę 50 1,8 już mam, potrzebny mi dobry szeroki kąt, niestety kit przy najmniejszej ogniskowej się nie sprawdza. Sprzęt używany nie wchodzi w grę, Tamrona to się obawiam. To pozostał mi wybór pomiądzy Sigmą 17-50 a Canonem 17-55 ze światłem 2,8. Jęśli postawić na jakość to praktycznie pozostał tylko Canon.