Przekonajcie mnie

[mikie_001]

to może 350d? więcej kasy na szkła będzie.

widze, ze jestes wlascicielem trzysetki. nie obraz sie, a le w porownaniu z 300, to D70 jest zbudowany jak czolg. przed zakupem D70 troche macalem 300D i powiem szczerze, ze przy moim traktowaniu sprzetu mialbym po miesiacu puzzle do skladania.... juz sam fakt, ze przy scisnieciu uchwytu czulem, jak plastik mi sie zapada pod palcami, zrazilo mnie do tego aparatu..... boje sie, ze 350 jest podobna, chc nie mialem w reku tego aparatu - jestem umowiony z kumplem z pracy na weekendowa wymiane - ja jemu dam D70, a on mi 350D - moze sie wtedy do niego przekonam....
dlatego tez muslalem o 20D, bo zakladam, ze jako klasa semipro jest lepiej wykonany

[Przemek Białek]

to masz uscisk supermana albo Pudzianowskiego, ja mialem 2 lata 300d z gripem i waze ponad 120kg i niegdy niebylem w stanie zgniesc plastiku z ktorego wykonywane sa zderzaki samochodowe (a wyciskalem ponad 170kg na laweczce) , dlatego tez zdaje mi sie ze chyba jakis oszukany model miales:P
kolejna sprawa to uchwyt 350d - dla kobiet albo drobnych mezczyzn, mala powierzchnia dla dobrego trzymania aparatu, mnie niestety nie przekonal nawet podpiety do niego grip

[Tomasz Golinski]

Przemek, dodaj awatar, będziesz bardziej przekonujący

zgoda, że 350d jest mały. To może być problem. O badziewność plastiku mniej się obawiam. 300d mam już prawie 2 lata, praktycznie o niego nie dbam, kładę, gdzie mi pasuje, wrzucam do torby jakkolwiek, plastik jest gdzieniegdzie odrapany i otarty. Ale wszystko działa! Nawet wygląda nieźle. Uchwyt nie drgnie nawet (ściskany normalnie - gdy go popchnąłem od zewnątrz, to lekko zatrzeszczał).

[akustyk]

zdrowe, bo mi akurat aparat nie sluzy jako przyrzad do onanizowania

hue hue... to zdecydowanie nie na to forum trafiles bo chyba nie wyskoczysz mi zaraz z tekstem, ze aparat sluzy do czegos innego niz zdjecia... kart testowych

a co do przekonywania do 20D zamiast D200 czy S3Pro - wszystko rozbija sie o gatunek fotografii. w Twoim przypadku rzecz raczej w dostepnosci i jakosci szkiel makro i ew. ergonomii. o ile wiem S3Pro to kobyla dla zapalencow krajobrazu lub slubnych (wszedzie tam, gdzie rozpietosci tonalnej nigdy za malo), ktora w fotografowaniu przyrody ozywionej sprawdza sie kiepsko.

a o D200 to chwilowo nic nie mozna powiedziec. poza przewalaniem papierkowych specyfikacji, z ktorego nic nie wynika.


ze wzgledu na posiadane szkielka wybralbym chyba D200. o ile oczywiscie mozliwosci matrycy nie zrobia wstydu tak wypakowanej puszcze (jak to bylo w przypadku D2X). tak czy siak - poczekalbym z tym. mowi sie o nastepcu 20D na targach PMA 2006, wiec w konsekwencji 20D powinny tez potaniec. takze chyba nie ma sie z czym spieszyc...

[snowboarder]

Moim zdaniem roznice miedzy dwoma systemami powoli znikaja.
Kiedys np. Canon mial zdecydowanie lepsze tele. Z USM i IS.
Teraz moj obiektyw-marzenie to Nikon 200-400 f4 VR. Jasne, ze Nikon
jest pozniej o ladnych kilka lat, ale jakie to ma znaczenie TERAZ?
Nikon ma pare fajnych innych szkiel, ktorych Canon nie ma, a ktore
pasuja do systemu z cropem - 17-55 f2.8 i 12-24 f4. Jesli twoim celem jest
system z cropem, to Nikon ewidentnie dedykuje sie na taki i nie
wspomina nawet o FF.

Przy wyborze systemu od zera musisz odpowiedziec sobie na pare pytan:

1) Crop czy FF? - Jesli FF (nawet jesli myslisz o tym kiedys tam) to Canon,
jesli crop, to Nikon lub Canon (sa znaki, ze Canon stawia
na FF, ale rynek moze go zmusic do zachowania 1.6)
2) Ergonomia - co kto woli, bardzo indywidualna sprawa
3) Konkretne szkla, bez ktorych nie mozesz zyc, o ile takie sa po jednej
stronie, a brakuje ich po drugiej
4) Jakosc i "feel" zdjec - moim zdaniem punkt numer 1. Napisalem "feel",
bo to trudno sprecyzowac, ale ja np. mam zawsze odczucie, ze Nikon
przesuwa kolory za bardzo w strone magenty i mi sie to nie podoba.
Lubie "wyglad" zdjec z Canona. Sprawa indywidualna.

Przejrzyj moja strone, jesli chcialbys zobaczyc jakis typ zdjec w RAW,
to wysle ci cos takiego...


Przelecialem szybko jeszcze raz szkla Nikona i np brakuje tam paru,
bez ktorych nie moge zyc: przede wszystkim 300 f4 VR i 200 f2.8
Takze jak widac decyzja dla mnie bylaby latwa ;-)
Plus feel zdjec i sprawa jasna...

[BooBoo]

Ja też wypowiem się jako użytkownik Nikona.
Zamień sprzęt na Canona. Dowolny. Wtedy będziesz wiarygodnym głosem w dyskusji, który system jest bardziej. Wszystko jedno co Tak samo bym radził użytkownikom Canona, aby przy najbliższej wymianie sprzętu kupili Nikona. Wtedy za trzecim razem człowiek już wie, w którym kierunku powinien zmierzać. Biorąc pod uwagę rozwój technologii ta operacja powinna cająć c.a. 4-5 lat.

Pozdr
Boo

[thorin]

"the question is not why you should migrating to canon but why not ?"

[mikie_001]

zdjatka miodzik. gratuluje, choc to nie moja dziedzina....

jesli moge liczyc na RAWa to z checia - powtorze swojego maila: m_wojtowicz@post.pl

w sumie jesli chodzi o cropowanie: wydaje mi sie, ze jednak mnoznik przy macro jest wskazany bo:

1. przy tym samym odwzorowaniu zwieksza mi sie odleglosc fotografowania
2. z tego co pamietam (gdzies czytalem) obecnosc corpa powoduje, ze obiektyw macro w rezultacie nie ma odwzorowania maksymalnego 1:1, lecz jest ono jeszcze wieksze, tyle, ze nie pamietam o ile

jedyny typ obiektywu, ktory musze miec, to macro

w zasadzie, jak to wsrod stalek Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM niewiele rozni sie od Nikkora 105mm f/2.8D AF Micro i chyba tez niewiele od mojego kosztujacego 350zl soligora 100mm

dal mnie sprawa wciaz jest otwarta, choc powiem szczerze, ze tak jak mi sugerujecie postanowilem sprawe zakupu odlozyc do przyszlego roku (wczesna wiosna)

Pozdrawiam

Michal

[-=Festyk=-]

Thorin,połknąłeś ,,go'' w swoim poście;-)

[mikie_001]

"the question is not why you should migrating to canon but why not ?"

"the ansewr is because of disgusting silver body!!!"