5DII i 24-70 - coś nie tak

[Dreamer]

Internet jest pełen mitomanów, ale wracając do tematu. Nosze się z zamiarem kupna 24-70 i FF, nie przejmuje sie zadnymi smiesznymi opiniami, że 24-70 strasznie mydli itd itp. Znam kilka osób które posiadają to szkiełko i potrafią nim robić piękne zdjęcia, więc te mity na temat mydełka upchanego między soczewkami kłamią xP...Zresztą już statli użytkownicy się wypowiedzieli, trzeba się do niego "przyłożyć" a odwdzięczy się ostrymi ujęciami.

[dinderi]

z podpisu Akustyka "24-70 L is good enough (sharp enough) for Annie Leibowitz, but not good enough for some anonymous amateur photographers. (martin mintal)"

[Jedrzej79]

z podpisu Akustyka "24-70 L is good enough (sharp enough) for Annie Leibowitz, but not good enough for some anonymous amateur photographers. (martin mintal)"

Właśnie miałem to samo wkleić, ale mnie ubiegłeś ...
Mysle, ze to kwituje sens niektórych wypowiedzi w tym wątku ...

[poko]

z podpisu Akustyka "24-70 L is good enough (sharp enough) for Annie Leibowitz, but not good enough for some anonymous amateur photographers. (martin mintal)"

A skąd macie pewność, że Annie Leibovitz nie przebierała z kilku sztuk fotografując tablice testowe i linijki?

[dinderi]

To na ostateczne poparcie, że 24-70L robi ostre zdjęcia: http://www.speedyshare.com/files/23071007/IMG_0331.JPG - ogniskowa 24 mm, przysłona 2.8
Wywołane w DPP bez żadnych korekt, Sharpness na 0.
W puszce ustawiony Neutral, bez jakichkolwiek ustawień w mikroregulacji.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiście, ostrzone na oczy. - jak by się ktoś pytał.

[patric89]

Ja miałem tamrona 17-50 z 450d
teraz mam 24-70 z 5dII
Ostrość obrazu z L wraz z nową 5 bije na głowe tamrona który przecież był ostrym obiektywem.
Rewelacji nie ma na 24mm przy f2.8, reszta kombinacji jest naprawde ostra. Może to nie jest taka sama ostrość i jakość obrazu jak ze stałek ale w wielu przypadkach nie widać różnicy

[HubertG]

Paweleverest – masz racje to może być jeszcze body. Niestety jako świeży w Canonie nie mam chwilowo jak tego sprawdzić. Wszystkie inne szkiełka mam Minoltowskie.

Na szczęście już niedługo podepne pare innych szkiełek i zobacze jak to wygląda.

Ewentualnie jeżeli rzeczywiście to szkło tak ma to pozostanie powrót do sprawdzonego T28-70 ale tym razem niestety pozostanie to poprzedzone wcześniejszymi testami z udziałem monitora (bo na LCD wszystko wydaje się OKI)

Mellan, Gixxxer – zdradźcie w takim razie tajemnice jak nim ostrzyć nim żeby wyostrzyć (pomijam późniejsze elektroniczne wyciąganie) do tej pory miałem tak że ja skupiałem się nad kadrem i tym co chciałem uzyskać a body z obiektywem ustawiało ostrość.

Mimo sprzętu który ma już cos około 7 lat działało to znakomicie … i tu się może nasunąć pytanie to po co to zmieniać … otóż chciałem coś nowocześniejszego, lepszego, szybszego i mniej czasochłonnego (dlatego nie D700 i nie A900) oraz mieszczącego się w zadanym budżecie i wychodząc z założenia że biednego nie stać na oszczędność (bo inaczej byłby od razu T28-70 i T70-200 w tej cenie) …

Patric89 - wiem że tak właśnie powinno być i tu mnie utwierdzsz że z moim jest coś nie tak Jeden z kolegów z forum zgłosił chęć pomocy i jak tylko się zgadamy to porównam mojego z innym body i moje body z jego szkłem - to powinno dać mi odpowiedz ...

Dzięki wszystki którzy włożyli wkład merytoryczny za pomoc

[C80]

No właśnie w tym problem. Jedna strona mówi, że trzeba uważać bo zdarzają się nieostre egzemplarze. Ja dla przykładu narzekam, na to że moje 24-70 f/2.8 ma problemy z ostrością na pełnej dziurze. Ale przecież nikt nikomu nie wmawia, że wszystkie egzemplarze wyprodukowane są nieostre. Tylko, że zdarzają się wpadki z ostrością.

mój też robi niewyraźne fotki ... na 1/15

I nie mówię o robieniu zdjęć na czasie 1/15, tylko na 1/2000s-1/4000s z ISO 200 ze statywu z wężykiem, z AF One Shot i przeostrzaniem.

Druga strona usiłuje wmówić, że wszystkie egzemplarze są wspaniałe. A ci narzekający to banda ślepych nieudaczników i mitomanów która ma marne efekty bo nie wie jak się robi zdjęcia i niech najlepiej się doszkolą a potem idą do okulisty. Podpieranie się cycatem z Leibovitz jeszcze bardziej wzmacnia "znawstwo". Skoro pojawiają się głosy, że czasami pojawiają się problemy z pełną dziurą to znaczy że tak różowo nie jest.

A propos Leibovitz. Jeżeli ktoś zarabia na fotografii, to ma pewnie wykupiony abonament w serwisie i po każdej sesji jedzie na strojenie i czyszczenie. Zaś z takim nazwiskiem może od Canona dostać sprzęt gratis i sobie wybrać idealny egzemplarz.

[dinderi]

Skoro pojawiają się głosy, że czasami pojawiają się problemy z pełną dziurą to znaczy że tak różowo nie jest.

No tak, z tym, że prezentowane tutaj wielokrotnie głosy, o rzekomym mydle 24-70L, albo nie pokazywały problemu, bo... (i tutaj cała litania problemów z zaprezentowaniem zdjecia), albo prezentowały zdjecia, na których nie było widac mydła wiekszego, niż to które produkuje filtr Bayer'a, zamontowany na matrycy, albo bylo widać, że wyostrzono nie tam, gdzie szukano ostrości.
Na 2.8 na 70 mm, zdjecie z 1,5 metra daje nam zakres głebi ostrości około 6 cm. Kiedy w chwili pomiedzy ostrzeniem a naciśnieciem spustu obiekt przesunie się o te kilka centymetrów i wyjedzie z GO, to jest wina obiektywu?
Czy jesli trzymamy obiektyw, którego waga wynosi prawie kilogram, blisko korpusu aparatu, a zdjęcie robimy na 1/60 s i wychodzi lekkie mydło, to jest wina obiektywu, czy trzęsących się rąk fotografa?
Czy jeśli nie trafił AF, to wina obiektywu?
Czy kiedy patrzymy na obraz o rozmiarze 2x3 metry z odległości 50 cm i widzimy pewne niesotrości, to jest wina obiektywu?

Mydło na zdjęciach, to problem szerszy niż prosta diagnoza, że "obiektyw jest do d...".

Trzymałem w rękach 5 różnych (2 kupione w Polsce, 2 w USA, 1 w Niemczech) egzemplarzy 24-70 L. I na 1DsIII, i na 5DII, i na 40D, i na 450D wszystkie byly ostre od 2.8, w całym zakresie ogniskowych. Wszystkie były kupione bez "selekcji". Nie czuje sie przez to ani lepszy, ani bardziej profesjonalny. Trudno mi tylko uwierzyć w prawdziwość niektórych zarzutów, jakie formułowane sa tu wzgledem tego szkła, w sposob ogólnikowy i arbitralny.

W każdej serii obiektywów ma prawo znaleźć się promil, który wykazuje problemy. Nie zaprzeczam. Mam jednak poważne podejrzenia, co do kwestii umiejętności precyzyjnego definiowania przyczyn braku ostrości, lub jej przesunięcia. I śmiem twierdzić, że niestety wiele osób ma z tym poważne problemy. Nazywam to "Syndromem Wyspy Bahama", od nicku wybitnej postaci, na arenie udowadniania na CB, ze "24-70L to największe oszustwo Canona, mające na celu wyssanie i tak pustej juz kieszeni biednych uzytkowników sprzetu Canona, zmuszonych do kupowania szkła butelkowego w cenie 20-letniego Audi".

A propos Leibovitz. Jeżeli ktoś zarabia na fotografii, to ma pewnie wykupiony abonament w serwisie i po każdej sesji jedzie na strojenie i czyszczenie. Zaś z takim nazwiskiem może od Canona dostać sprzęt i sobie wybrać idealny egzemplarz.

To "pewnie" jest tak samo pewne, jak "wydaje mi się"...

Kończąc moje wywody, trzymam kciuki za sprzet autora wątku i mam nadzieję, że jego sprawa się wyjaśni, czy to po wizycie w serwisie, czy po innych zabiegach.
Mam nadzieję, że zalinkowane przeze mnie zdjęcie i wyrazone opinie pomogą w rozwiązaniu problemu.
Pozdrawiam

[nowart]

Tak tylko spytam bo nurtuje mnie stwierdzenie kilku osób, iż szkło to "ma swoją specyfikę i jest bardziej wymagające od użytkownika i nie wybacza niedociągnięć".
W czym niby jest ono takie wyjątkowe wymagając od fotografa specjalnej wiedzy i umiejętności?