5DII i 24-70 - coś nie tak

[dinderi]

Skoro pojawiają się głosy, że czasami pojawiają się problemy z pełną dziurą to znaczy że tak różowo nie jest.

No tak, z tym, że prezentowane tutaj wielokrotnie głosy, o rzekomym mydle 24-70L, albo nie pokazywały problemu, bo... (i tutaj cała litania problemów z zaprezentowaniem zdjecia), albo prezentowały zdjecia, na których nie było widac mydła wiekszego, niż to które produkuje filtr Bayer'a, zamontowany na matrycy, albo bylo widać, że wyostrzono nie tam, gdzie szukano ostrości.
Na 2.8 na 70 mm, zdjecie z 1,5 metra daje nam zakres głebi ostrości około 6 cm. Kiedy w chwili pomiedzy ostrzeniem a naciśnieciem spustu obiekt przesunie się o te kilka centymetrów i wyjedzie z GO, to jest wina obiektywu?
Czy jesli trzymamy obiektyw, którego waga wynosi prawie kilogram, blisko korpusu aparatu, a zdjęcie robimy na 1/60 s i wychodzi lekkie mydło, to jest wina obiektywu, czy trzęsących się rąk fotografa?
Czy jeśli nie trafił AF, to wina obiektywu?
Czy kiedy patrzymy na obraz o rozmiarze 2x3 metry z odległości 50 cm i widzimy pewne niesotrości, to jest wina obiektywu?

Mydło na zdjęciach, to problem szerszy niż prosta diagnoza, że "obiektyw jest do d...".

Trzymałem w rękach 5 różnych (2 kupione w Polsce, 2 w USA, 1 w Niemczech) egzemplarzy 24-70 L. I na 1DsIII, i na 5DII, i na 40D, i na 450D wszystkie byly ostre od 2.8, w całym zakresie ogniskowych. Wszystkie były kupione bez "selekcji". Nie czuje sie przez to ani lepszy, ani bardziej profesjonalny. Trudno mi tylko uwierzyć w prawdziwość niektórych zarzutów, jakie formułowane sa tu wzgledem tego szkła, w sposob ogólnikowy i arbitralny.

W każdej serii obiektywów ma prawo znaleźć się promil, który wykazuje problemy. Nie zaprzeczam. Mam jednak poważne podejrzenia, co do kwestii umiejętności precyzyjnego definiowania przyczyn braku ostrości, lub jej przesunięcia. I śmiem twierdzić, że niestety wiele osób ma z tym poważne problemy. Nazywam to "Syndromem Wyspy Bahama", od nicku wybitnej postaci, na arenie udowadniania na CB, ze "24-70L to największe oszustwo Canona, mające na celu wyssanie i tak pustej juz kieszeni biednych uzytkowników sprzetu Canona, zmuszonych do kupowania szkła butelkowego w cenie 20-letniego Audi".

A propos Leibovitz. Jeżeli ktoś zarabia na fotografii, to ma pewnie wykupiony abonament w serwisie i po każdej sesji jedzie na strojenie i czyszczenie. Zaś z takim nazwiskiem może od Canona dostać sprzęt i sobie wybrać idealny egzemplarz.

To "pewnie" jest tak samo pewne, jak "wydaje mi się"...

Kończąc moje wywody, trzymam kciuki za sprzet autora wątku i mam nadzieję, że jego sprawa się wyjaśni, czy to po wizycie w serwisie, czy po innych zabiegach.
Mam nadzieję, że zalinkowane przeze mnie zdjęcie i wyrazone opinie pomogą w rozwiązaniu problemu.
Pozdrawiam

[nowart]

Tak tylko spytam bo nurtuje mnie stwierdzenie kilku osób, iż szkło to "ma swoją specyfikę i jest bardziej wymagające od użytkownika i nie wybacza niedociągnięć".
W czym niby jest ono takie wyjątkowe wymagając od fotografa specjalnej wiedzy i umiejętności?

[chuba]

Tak tylko spytam bo nurtuje mnie stwierdzenie kilku osób, iż szkło to "ma swoją specyfikę i jest bardziej wymagające od użytkownika i nie wybacza niedociągnięć".
W czym niby jest ono takie wyjątkowe wymagając od fotografa specjalnej wiedzy i umiejętności?

Choćby w tym, że na przysłonie 2.8 i 70 mm (szczególnie pod pełną klatką) jest już dość wąska głębia ostrości i łatwo przestrzelić zdjęcie - np. ostrząc centralnym punktem i przenosząc kadr Takie błędy pudłowania widziałem już niejednokrotnie i często autor nawet tego nie widział.

[adikPL]

Choćby w tym, że na przysłonie 2.8 i 70 mm (szczególnie pod pełną klatką) jest już dość wąska głębia ostrości i łatwo przestrzelić zdjęcie - np. ostrząc centralnym punktem i przenosząc kadr Takie błędy pudłowania widziałem już niejednokrotnie i często autor nawet tego nie widział.

czyli 85L f1.2 to tylko gadżet kolekcjonerski, bo skoro f2.8 jest wymagające to już przy f1.2 trzeba w torbie mieć suwmiarkę.
c'mon, nie dajmy się zwariować, po co tworzyć jakieś mity i niedookreślone zwroty w stylu "szczególnych wymagań".
szkło jest dobre pod FF, ale w większości niedomaga przy 24mm i pełnej dziurze. to wszystko.
czasem znajdą się szczęśliwcy, którym pracuje ono świetnie w załym zakresie. ot cała filozofia.
pozdr.

[Artek_Bartek]

ja od czasu jakiegoś używam tego zestawu tj. 5DII i 24-70 (bez żadnych testów i mikroregulacji...)...mam wrażenie, że wcześniej z 30D obiektyw trafiał częściej, był pewniejszy, podobnie jeszcze wcześniej z analogowym 3D... Jednak raczej jestem skłonny przypisywać winę sobie niż szkłu....
spiskowa teoria, że Canon chce wszystkich nabić w butelkę jakoś nie dla mnie...

[Conik]

Do kupujacych 24-70L
Nie wymienie tu nazwy sklepu zeby nie dostac po lbie za jakas kryptoreklame czy tez szkodzenie komus.
Jakis czas temu do pewnej firmy wrocil 24-70L z powodu mydla wlasnie.
Cecha charakterystyczna tego egzeplaza byl brak sygnatury roku produkcji na bagnecie.
Wiec zwracajcie uwage co kupujecie bo szklo bylo "jak" nowe.

[roshuu]

Do kupujacych 24-70L
Nie wymienie tu nazwy sklepu zeby nie dostac po lbie za jakas kryptoreklame czy tez szkodzenie komus.
Jakis czas temu do pewnej firmy wrocil 24-70L z powodu mydla wlasnie.
Cecha charakterystyczna tego egzeplaza byl brak sygnatury roku produkcji na bagnecie.
Wiec zwracajcie uwage co kupujecie bo szklo bylo "jak" nowe.

No wlasnie, to nie mity. Co do specjalnosci szkla i mega miejetnosci zeby niem fotografowac to tez jest to bzdura. To majac np. 70-200 i swiatlo 2.8 na 200mm to juz nie zrobie zdjecia? Dajcie spokoj szklo jak kazde inne.

[Selena]

Szklo ze... niecale 5000 zl i... trzeba trafiac na ostry od f2.8 ???

Niestety tak bywa. L w nazwie niczego nie gwarantuje.
Moje nowiutkie 35L, jest już po wymianie ukladu AF i USM i kolejny raz wróciło na Żytnią, bo ... skali mikroregulacji w 5D mkII zabrakło, o współpracy z innymi korpusami nie wspomnę

szkło jest dobre pod FF, ale w większości niedomaga przy 24mm i pełnej dziurze. to wszystko.

Przymierzałam się do tego szkła - używanego, ale też trafiłam na taki egzemplarz - na 70mm było dobrze, na 24mm przy f/2,8 kiepsko. Wiem jednak, że te szkła ostre na 2,8 w całym zakresie też się zdarzają, może nawet częściej niż by się mogło wydawać.

[paweleverest]

A propos Leibovitz. Jeżeli ktoś zarabia na fotografii, to ma pewnie wykupiony abonament w serwisie i po każdej sesji jedzie na strojenie i czyszczenie. Zaś z takim nazwiskiem może od Canona dostać gratis i sobie wybrać idealny egzemplarz.

Ostatnio czytałem że jest na skraju bankructwa z powodu długów ( braku wypłaty honorarium dla swoich modelek )

[LukasS]

Ostatnio czytałem że jest na skraju bankructwa z powodu długów ( braku wypłaty honorarium dla swoich modelek )

A ona to juz ma dlugow na ponad 20 baniek, ale to juz tak z dwa lata sie ciagnie za nia.