Tak, wiem ze boli ale w oryginalnym sofcie canon nie daje zbyt duzych mozliwosci. Chyba sie przesiade na cos innego (RawShooter ?)Zamieszczone przez mirhon
Tak, wiem ze boli ale w oryginalnym sofcie canon nie daje zbyt duzych mozliwosci. Chyba sie przesiade na cos innego (RawShooter ?)
Canon 350D | Sigma 15-30 3.5-4.5 EX Asp IF | Sigma 75-300 4-5.6 DL Super Macro | Tamron SP AF 28-75 XR Di
Fotografie: obiektywni.pl gorski.cba.pl
RawShooter jest niezły i zapisuje do TIFF 16 bit. Capture One też. W PS-ie też, jak pisał mirhon, można konwertować do 16 bit.
Janusz
Troche pobawilem sie RawShooterem i jest moim skromnym zdaniem calkiem przyjazny.
Wie moze ktos jak wypada prownanie raw shooter VS CS2 ?
Czy jest duza przewaga CS2 i czy wogole jest ?
Canon 350D | Sigma 15-30 3.5-4.5 EX Asp IF | Sigma 75-300 4-5.6 DL Super Macro | Tamron SP AF 28-75 XR Di
Fotografie: obiektywni.pl gorski.cba.pl
Hihi...:-) Możesz tym pytaniem rozpętać nową dyskusję "o wyższości..."
Moim prywatnym zdaniem to rzecz gustu (kasy też). Wszystkie te programy robą TO SAMO choć nie TAK SAMO. Moim zdaniem RawShooter ma przewage w szybkiej "masowej" obróbce. W CS2 chyba można "wyciągnąć" trochę więcej. Zapewne w obu programach można osiągnąć taki sam (no ok zbliżony) efekt końcowy.
Janusz
Jesli to samo to po co przeplacac... jak w reklamie proszku;
A tak serio to wychodzi na to, ze na warunki domowe RawShooter wystarcza (nie jest lepszy od CS2 zeby toporek zakopac ... ale wystarczajacy).
Mam starego PS 7-ke wiec obrobic mozna juz efekt konwersji wiec jest OK.
Canon 350D | Sigma 15-30 3.5-4.5 EX Asp IF | Sigma 75-300 4-5.6 DL Super Macro | Tamron SP AF 28-75 XR Di
Fotografie: obiektywni.pl gorski.cba.pl
Oczywiscie ze uzywam tych dodatkowych opcji - Smart Sharpen zaczalem uzywac po lekturze ksiazki Scotta Kelby o PS CS2 8) .
Dziala wysmienicie - wyostrza, na odbitkach najpiekniej to widac a ryzyko artefaktow prawie zerowe + zachowanie GO (Unsharp mask wyostrza rowniez tlo przy krotkiej GO).
wlasnie zainstalowalem triala CS2 i po krotkiej zabawie musze przyznac, ze miedzy 7-ka a 9-ka roznica jest KOLOSALNA.
Nowe filtry, max 32bit, praca z wieloma warstwami przy 16bit, to te ktore rzucily mi sie w oczy po kilku minutach.
Canon 350D | Sigma 15-30 3.5-4.5 EX Asp IF | Sigma 75-300 4-5.6 DL Super Macro | Tamron SP AF 28-75 XR Di
Fotografie: obiektywni.pl gorski.cba.pl
Pisząc w terminologii kolegi, to ta wypowiedź jest mówiąc bardzo bez sensu. Wstępne wyostrzenie jest wręcz koniecznością, inaczej uzyskamy większe lub mniejsze mydło wywołane wew. filtrem przed matrycą , o tym pisali koledzy. Miękość przejścia pomiędzy kolorami nie zależy od ostrości, ale od dynamiki koloru. Chcesz mieć dobre przejścia, konwertuj do TIFF'a 16 bit, ot wszystko. Wstępne ostrzenie jest opisane co najmniej w kilkunastu poradnikach obróbki zdjęć cyfrowych, polecam linki na www.dpreview.com
Bez sensu grzebanie (chyba ze na wielkie zdjecia, z duza iloscia detali w roznych planach) - Smart Sharpen sam z siebie robi wyostrzanie wlasnie tego co ma byc ostre.
No chyba ze rozmawiam z fotografikiem ktory bez solidnej dawki Photoshopa nic ze zdjecia nie wykrzesa (podczas gdy ja wole tylko podstawowe clicki) to przepraszam i rakiem sie wycofuje bo z fotografikami o obrobce fotografii ciezko sie rozmawia
Gdy brakuje wiedzy pojawiają sie ideologie. Dziwię się koledze bardzo. Ja nie piszę o jakiś fajerwerkach, tylko o podstawach obróbki fotografii cyfrowej. Smart Sharpen choć to świetne narzędzie, nie nadaje się do wszystkiego. Umiejętność korzystania z narzędzi jest zaletą a nie wadą, chyba że oczekujemy rozwiązań typu "idiot camera" - po polsku czytaj - podstawowe clicki. Polecam raz spróbować coś innego, tak jak to robią inni, jeżeli kolega nie zauważy różnicy to napewno ta wiedza nie będzie mu potrzebna. Pozdrawiam.
Mi na szczescie wiedza zaawansowanej obrobki zdjec w Photoshopie nie jest potrzebna 8)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem