Canon 70-200 f/2.8 IS

[Pikczer]

Bo czym innym jest fotoreporterka, a czym innym fotografia artystyczna.

[Pikczer]

Poza tym kiedys ludzie nie wierzyli w ABS-y, pralki automatyczne, zmywarki, komorki.... teraz tego uzywaja kazdego dnia

[iczek]

Zapraszam
70-200IS
http://www.photozone.de/8Reviews/len...28is/index.htm

oraz
70-200
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm

Jesli roznice sa to nieistotne na korzysc 70-200 !

I zakonczmy te dywagacja. Po prostu wyrazilem swoje zdanie, bo mam wiedze w tym zakresie. NIE WARTO wywalac kasy na IS. O ile nie jestes zawodowcem i nie robisz koszykowki, siatkowki i innych sportow halowych.

Poza tymi zabawami - nie bedziesz uzywal Is w ogole, I tym lepiej, bo jakosc fot z IS jest tragiczna.

[iczek]

Nie miałem niestety ani wersji bez IS, ani z IS, toteż będzie to wypowiedź "erotomana-gawędziarza"
Nie mam kompletnie wiary w skuteczność tej stabilizacji. Opinia moja bierze się stąd, że fotografując w ostatnim roku sporo na różnych koncertach jazzowych, nieustannie natykam się na zawodowców używających 70-200 IS, podczas gdy moim podstawowym obiektywem jest EF 200/2.8L. Oni fotografują "z ręki", a ja korzystam z monopodu. Wielokrotnie konfrontowałem nasze zdjęcia i na tej podstawie stwierdzam, że zawsze moje były bez porównania "mniej poruszone", abstrahując oczywiście od innych wartości.
Mając techniczne wykształcenie nie mam prawa negować sensu IS/VR, jednak stwierdzam, że wiara w skuteczność tej opcji jest mocno przesadzona.

Pozostaje mi jedynie sie podpisac pod tym co napisales Jurku.

[iczek]

Ad1
Jesli chodzi o czytanie testow w gazetach, to sorry, ale moge uwierzyc tylko w to, ze na 1 miejscu bedzie ten, kto da wiecej kasy za reklame (nie zawsze ale uklad znam).
Uzytkownicy zas, sa zmienni jak rekawiczki i zalezy wszystko od sprzetu z ktorym wlasnie chodza. Mechanizm redukowania dysonansu podecyzyjnego jest widoczny w wiekszosci wypowiedzi i nie trzeba byc tu psychologiem, zeby to zauwazyc.

Ad2
Nie obraz sie, ale WLASNIE takie udowadnianie swiadczy o faktycznym zastosowaniu 2 szkiel w takich samych warunkach. Nie interesuja mnie testy wielkich korporacji w studiach specjalnie do tego przystosowanych itd.
To ja bede uzywal tego szkla i... wlasnie. Kiedys chodzilem z 17-85 IS. Robilem nim zdjecia na Warsaw Summer Jazz Days 2005 i nawet jestem z 1/4 bardzo zadowolony, az... az siedzac u kumpla na dzialce przypiolem 17-40 i cyknalem fotke na takich samych ustawieniach. Porownanie masz w watku "Przeprosiny 17-40" - polecam. I moze nie byly to idealne testy. I moze warunki mogly sie zmienic podczas przepinania szkielek. Moze. Ale dla mnie efekt jaki zobaczylem, sklonil mnie do zmiany na eLke.

Nie jestem onanista testowym, ale tak jak kazdy lubie porownywac. Dzieki porownaniom mamy mozliwosc zdecydowania czy cos jest warte swojej ceny czy nie. Czy moze nie jest warte, ale ja chcialbym za taka roznice doplacic itd. Dlatego puste slowa typu "nie warto, bo IS psuje zdjecia" nie przekonuja mnie. Wolalbym zobaczyc to "zepsucie" i zdecydowac czy wole miec tak zepsute z IS czy nie "zepsute" bez.

Nie zauwazylem twojej wypowiedzi wiec sie krotko ustosunkuje.

Mylisz sie co do meritum.
Nie mozna porownywac porownania 17-85IS (kit) ze szklem 17-40L.
To dwa inne światy i łatwo zobaczyc roznice, pomimo ze 17-40 to totalne gówno!

Ty pytales o porownanie szkiel , ktorych jedyna roznica jest cena i IS, ale oba sa na topie. Nie rozumiesz tego, ze to calkowicie odmienne porownanie!?


Tylko tyle.

A co do testow to juz Ci napisalem jaka wartosc maja testy porownawcze zamieszczane przez amatorow (czyli 99% z nas) i nie bede sie powtarzal.


pzdr

[Pikczer]

1. Nie mozna porownywac porownania 17-85IS (kit) ze szklem 17-40L.
To dwa inne światy i łatwo zobaczyc roznice.

2. ...pomimo ze 17-40 to totalne gówno!

Po pierwsze, to ustalmy co to znaczy szklo kit-owe, bo chyba zle interpretujesz to slowo. Szklo kit-owe, to KAZDE szklo sprzedawane w zestawie z konkretnym body. Znaczy to, ze jesli beda sprzedawac w sklepie zestaw: 350D z 70-200 f2.8 IS, to w tym przypadku szklem kit-owym bedzie wlasnie 70-200!!! Dziwne, nie? Ale prawdziwe.

Ad1
I jedno i drugie szklo jest szerokokatne. I jedno i drugie jest w tym samym przedziale cenowym. Prawdą jest, ze jedno, to eLka, drugie to EF-S, ale nie jestem pierwszym na tym swiecie, ktory odwazyl sie te dwa egzemplarze porownywac. Wniosek - widocznie nie tylko ja dysponujac gotowka 2500-3000 i chcac kupic szeroki kat Canona - podkreslam Canona - zastanawilem sie wlasnie nad tymi obiektywami. I moze to bledne porownania i moze nie powinny miec miejsca. Ale to ludzie decyduja miedzy jakimi szkielkami wybieraja i jakie ze soba chca porownywac, przy zakupie, a nie Canon czy Ty.

Ad2.
Zeby wyciagac tak drastyczne (i niesmaczne) wnioski, trzeba miec silne plecy i rozumiem, ze piszac te slowa przetestowalec min. 50 tych obiektywow organoleptycznie i zrobiles pelno rzetelnych testow oraz spisales tysiace skarg i obelg uzytkownikow a na dodatek masz za soba ze 20 gazet i ksiazek w ktorych do podobnych wnioskow autorzy dochodza.
Wybacz, ale i BMW czy Mercedes tez wypuszcza wadliwe modele (i moze taki Ci sie trafil). Nawet nie interesuje mnie skad taka opinia, bo dla mnie, to co piszesz to przegiecie. Mozna miec swoje zdanie o konkretnym egzemplarzu ale uogólniać w ten sposob... ...smutne.

[iczek]

Kup sobie co chcesz...nawet 1200/5,6
Po co pytasz skoro negujesz opinie innych. EOT.

[Pikczer]

Cos Ci sie porypalo iczek.
Ja o nic nie pytam to nie moj watek
A neguje tylko Twoje okreslenia typu "sprzet - gówno", a nie rzeczowe uzasadnienia. EOT

[Hoody]

Hoody - pomimo usilnych skupień i sprężeń nie skumalem ostatnich 2 zdan...?
Mozesz zapytac ponownie... z poprawnie zbudowanym zdaniem ?

Chodziło mi o sztuczne trzymanie ceny szkła, ile sądzisz że canon zarabia na np. 70-200 l 2.8 bez is ? zakładam 4500 cene end usera to ile produkcja 300 zł 400 ? a reszta czysty zysk, tak więc moge posunąc sie do stwierdzenia im doższy obiektyw tym więcej na nim zarabiają :-) qumasz?

[iczek]

przesadzasz. nie wydaje misie aby produkcja tak skompikowanego urzadzenia jak silnik USM wraz z obrobka tak skomplokowanych szkiel jak soczewki ED warta bylo jedynie 300zl. (czyli niecale 100usd)
Nie wiem skad takie przypuszczenie.... ?
Jesli z powietrza to nie ma nad czym dyskutowac. Przedstawisz jakies dowody to pogadamy, a terez to miedzy bajki takie dywagacje mozna włożyć. Szkoda czasu. Lepiej wywołaj jakis film, a ja obrobie RAW... pzdr