Canon 70-200 f/2.8 IS

[Pikczer]

Ponowaiam moja prosbe i rade do tych, ktorzy sie zamierzaja na ten absurdalnie !!! drogi obiektyw jakim jest 70-200IS.
Nie kupujcie tego! Jego cena, a przede wszystkim nizsze noty optyczne od wersji bez IS dyskwalifukuja to szklo do fotek amatorskich . Ludzie, czy naprawde nie macie na co kasy wydawac?
Szklo 70-200 jest rewelacyjnym zoomem i trudno znalezc lepszy. Moim zdaniem jedynie Leica 70-180APO go przewyzsza. Stabilizacja jest calkowicie prawie nieprzydatna przy tak krotkiej ogniskowej (nie mowie juz o idiotyzmach typu kit zoom z IS lub nowy 24-105 z IS). 70-200 mozna kupic w USa za 1000$ i moim skromnym zdaniem paranoja jest inwestowanie dwukrotnosci tek kwoty w cos z napisaem IS o gorszych parametrach.

Kolego. Ja jestem takim sobie niedowiarkiem i... oczywiscie jestem w stanie uwierzyc w fakt nieprzydatnosci IS-a, ale... jak sam zobacze roznice. Rowniez spadek jakosci zdjec spowodowana IS-em jest dla mnie akceptowana, pod warunkiem przekonania sie osobiscie o tym fakcie. Skoro piszesz, ze jakosc zdjec jest gorsza - prosze - pokaz porownanie tych 2 szkiel w podobnych warunkach, w tym samym miejscu. Nie wazne, czy Ty je zrobiles czy kumpel. Chetnie zobacze takie porownanie i mysle, ze nie tylko ja.

[iczek]

Gdybym wszystkie swoje opinie mial opierac na empirycznych doswiadczeniach to nie moglbym napisac niczego. Prosze nie pros mnie o to bo nie w glowie mi takie orownania, czasu na bzdety nie mam.
do wyrobienia opinii wystarczy czasami wiedza z kilku lat fotografowania oraz czytanie informacji na temat tcy zabawek u uzytkownikow przez ostatnie 5 lat
Proponuje poszperac w sieci i poczytac co maja do powiedzenia inni spoza tego forum. Zreszta chyba nie musze Ci tego zalecac.
A przede wszystkim kierujmy sie pewna logika - nie zarabiasz na fotkach wiec uzasadnianie samemu sobie ze jak kupie IS to bede robil lepsze fotki (to oczywiscie w domysle) jest urabianiem teorii.
Szklo 70-200 ma lepsze noty optyczne w testach ColorFoto od wielu lat - wez kolejne numery lutowe tego pisma z ostatnich 4 lat - to gwoli faktow, ktoyrhc tak usilnie wymagasz. Tam sa tabelki, wykresiki, ktore Cie zaspokoją, bo zobaczysz jedną linijke wykresu wyzej od innej

Nie obraz sie, ale takie udowadniaine przez zdjecia to jest nic nie warte. Nikt nie potrafi w naszym gronie przetestowac profesjonalnie szkla. Zapewniam Cie A jelsi juz zbliży sie do granicy idealnego testu, to nikt na monitorze nie zauwazy ew. róznic A juz z pewnoscia miedzy 70-200 a 70-200IS.
Zaufaj wiec fachowym pismom i opinia innych uzytkownikow
Mialem oba szkielka. Nie widzialem sensu aby wydawac wiecej na 70-200IS - jedyna roznica na niekorzysc, bo z IS to fatalny syf wychodzi.
Tyle.

[Venio]

tak non stop gadacie o tych szkiełkach... a ja mam pytanie czy jest szkło ze światłem 2.8 ale bez IS w tym zakresie ogniskowych

[Vitez]

Ponowaiam moja prosbe i rade do tych, ktorzy sie zamierzaja na ten absurdalnie !!! drogi obiektyw jakim jest 70-200IS.
Nie kupujcie tego! Jego cena, a przede wszystkim nizsze noty optyczne od wersji bez IS dyskwalifukuja to szklo do fotek amatorskich .

Piszesz "noty optyczne" czyli sam go nie uzywales?
A na tym forum jest przynajmniej trzech BARDZO zadowolonych z tego szkla uzytkownikow (do fotek amatorskich rowneiz) - i taka rekomendacja jest nieco wazniejsza niz twoja wspominka o notach optycznych

Dla przeciwwagi dodam ze jest na tym forum rowniez kilku mocno niezadowolonych uzytkownikow (znaczy bylych uzytkownikow) wersji bez IS .

[Hoody]

jasne że jest za 4500 a nie 6600

[iczek]

Vitez -doczytaj do konca moj post. Napisalem, ze mialem oba, ale to pewnie nie ma znaczenia bo juz sobie zbudowales opinie Jak zazwyczaj
pzdr

[Hoody]

a tak na marginesie (add off (in) topic) , gdzieś ktoś w jakimś wątku pytał dlaczego canon nie wbuduje stablilizacji w aparat ?! przecioeż wiadomo jak by zrobił jak dynax kto by kupił is'a ? a tak mają zdecydowanie większą szanse i zarabiają nie raz na matrycy aparatu ze stablizizają a np. 2 x bo ktoś kupił 2 szła przepłacając przy tym na każdym dynax'a ...
Ciekawe że nikt nie poruszył ceny szkieł ile na tym zarabiają ?! dla mnie to tak jak z brylantami, cena ogranicza popyt, 95% zysku ze szkła czy 98% ?

To mówiłem ja Jarząbek. :-)

[iczek]

Hoody - pomimo usilnych skupień i sprężeń nie skumalem ostatnich 2 zdan...?
Mozesz zapytac ponownie... z poprawnie zbudowanym zdaniem ?

[Pikczer]

1. Do wyrobienia opinii wystarczy czasami wiedza z kilku lat fotografowania oraz czytanie informacji na temat tcy zabawek u uzytkownikow przez ostatnie 5 lat

2. Nie obraz sie, ale takie udowadniaine przez zdjecia to jest nic nie warte. Nikt nie potrafi w naszym gronie przetestowac profesjonalnie szkla.

Ad1
Jesli chodzi o czytanie testow w gazetach, to sorry, ale moge uwierzyc tylko w to, ze na 1 miejscu bedzie ten, kto da wiecej kasy za reklame (nie zawsze ale uklad znam).
Uzytkownicy zas, sa zmienni jak rekawiczki i zalezy wszystko od sprzetu z ktorym wlasnie chodza. Mechanizm redukowania dysonansu podecyzyjnego jest widoczny w wiekszosci wypowiedzi i nie trzeba byc tu psychologiem, zeby to zauwazyc.

Ad2
Nie obraz sie, ale WLASNIE takie udowadnianie swiadczy o faktycznym zastosowaniu 2 szkiel w takich samych warunkach. Nie interesuja mnie testy wielkich korporacji w studiach specjalnie do tego przystosowanych itd.
To ja bede uzywal tego szkla i... wlasnie. Kiedys chodzilem z 17-85 IS. Robilem nim zdjecia na Warsaw Summer Jazz Days 2005 i nawet jestem z 1/4 bardzo zadowolony, az... az siedzac u kumpla na dzialce przypiolem 17-40 i cyknalem fotke na takich samych ustawieniach. Porownanie masz w watku "Przeprosiny 17-40" - polecam. I moze nie byly to idealne testy. I moze warunki mogly sie zmienic podczas przepinania szkielek. Moze. Ale dla mnie efekt jaki zobaczylem, sklonil mnie do zmiany na eLke.

Nie jestem onanista testowym, ale tak jak kazdy lubie porownywac. Dzieki porownaniom mamy mozliwosc zdecydowania czy cos jest warte swojej ceny czy nie. Czy moze nie jest warte, ale ja chcialbym za taka roznice doplacic itd. Dlatego puste slowa typu "nie warto, bo IS psuje zdjecia" nie przekonuja mnie. Wolalbym zobaczyc to "zepsucie" i zdecydowac czy wole miec tak zepsute z IS czy nie "zepsute" bez.

[Jurek Plieth]

Nie kupujcie tego!...
...Stabilizacja jest calkowicie prawie nieprzydatna przy tak krotkiej ogniskowej...

Nie miałem niestety ani wersji bez IS, ani z IS, toteż będzie to wypowiedź "erotomana-gawędziarza"
Nie mam kompletnie wiary w skuteczność tej stabilizacji. Opinia moja bierze się stąd, że fotografując w ostatnim roku sporo na różnych koncertach jazzowych, nieustannie natykam się na zawodowców używających 70-200 IS, podczas gdy moim podstawowym obiektywem jest EF 200/2.8L. Oni fotografują "z ręki", a ja korzystam z monopodu. Wielokrotnie konfrontowałem nasze zdjęcia i na tej podstawie stwierdzam, że zawsze moje były bez porównania "mniej poruszone", abstrahując oczywiście od innych wartości.
Mając techniczne wykształcenie nie mam prawa negować sensu IS/VR, jednak stwierdzam, że wiara w skuteczność tej opcji jest mocno przesadzona.