Wybór Portretówki - ankieta

[C80]

Osobiście miałbym dylemat. Tak jasne szkło (czytaj papierowa głębia ostrości) wymaga sporych umiejętności i dobrze zestrojonego sprzętu.

Ja gdybym miał podobny dylemat skłaniałbym się do 70-200/2.8 IS. Daje większe pole manewru, a i przydaje się nie tylko do portretu. Stabilizacja też nieoceniona.

Natomiast widac, że masz już 70-200 f/4 z IS (stopka) więc troszkę nie rozumiem dylematu. Mając takie szkło i kasę na kolejny słoik brałbym 85/1.2. Albo sprzedałbym 70-200/4 i kupił 70-200f/2.8 IS oraz 85 ale f/1.8.

[MC_]

No tak. Nie spojrzałem na stopkę. W takiej sytuacji bym dokupił 85/1.8 i 135L bez wahania.

[Pawel_G]

85/1,2 - piękny obrazek zle z uwagi na cenę też brałbym zestaw 85/1,8 i 135L. Z dwóch szkieł z anikety wolałbym chyba jednak 70-200, najlepiej w wersji MK2.

[ElSor]

Mialem kiedys 85mm i wymienilem na 70-200 f/2.8. Do portretu lepsza byla jakosciowo stalka no i przede wszystkim lzejsza. Wrocilem ponownie do 85mm f/1.8 do portretu a do oglonej reporterki/sportu mam 70-200 ale f/4
Na Twoim miejscu zainwestowal bym w 85mm f/1.8 oraz 135 f/2 i ew 200 f/2.8 lub konwerter 1,4x - mialbys zakres zooma w stalkach i to z lepszym swiatlem na poczatku.

[dancio]

Ogolnie to 2 rozne szkla i nie ma co porownywac.. zalezy tez do jakiego portetu.. go w 1.2 jest ekstra..zas 70-200 ma nie watpliwie szybki af... ktory kuleje w 85 chodz mozna sie do tego przyzwyczaic....

najlepiej miec te 2 szkla

pzdr

[RomanS]

Dziwna ta ankieta, dla mnie najciekawsza portretowka to C. 135/2 L. Jak jakies inne to tez staloogniskowe obiektywy.

[Handelson]

Tak jak koledzy piszą to zupełnie inne szkła. Miałem 70-200 2.8 IS... i po przejściu na ff leżała smutna w torbie. Zamieniłem 2 latka (w pięknym stanie) na 85 1.8 i 135L (nóweczki). Dla mnie był to strzał w 10tkę - co nie znaczy, że dla innych też. Jeśli chodzi i ankietę to wziąłbym 85L (do portretu) - ostrość na 1.2 mnie rozwala

[paatryk77]

kolega ma 85/1.2 więc miewam toto w rękach czasami....wolne jak cholera (duza srednica filtra), ciężkie (dla rąk i portfela) i jak sie nie utrafi w oko z ostroscia przy f/1.2, to od razu widać. zoom i tak cięzszy, ale ja tam wolę ludzi brac z odleglosci, najlepiej jak nie patrzą albo maja gdzies ze jestem z aparatem.

[arturs]

a ja miałem prawie odwrotnie.. tzn. miałem 70-200 f4 is i poza sportem w zasadzie nie używałem.. kupiłem 135/2 i wymieniłem 85/1.8 na wersję 1.2 i jestem bardzo zadowolony.. obydwoma stałkami robię wszystko co mi przyjdzie do głowy i wcale zooma mi nie brakuje..

[rOOmak]

Osobiście miałbym dylemat. Tak jasne szkło (czytaj papierowa głębia ostrości) wymaga sporych umiejętności i dobrze zestrojonego sprzętu.

Ja gdybym miał podobny dylemat skłaniałbym się do 70-200/2.8 IS. Daje większe pole manewru, a i przydaje się nie tylko do portretu. Stabilizacja też nieoceniona.

Natomiast widac, że masz już 70-200 f/4 z IS (stopka) więc troszkę nie rozumiem dylematu. Mając takie szkło i kasę na kolejny słoik brałbym 85/1.2. Albo sprzedałbym 70-200/4 i kupił 70-200f/2.8 IS oraz 85 ale f/1.8.

Biorę twoją radę pod uwagę. Dzięki.

Trochę się zastanowiłem i nie będę się kierował wyborem sprzętu pod sam portret i postaram się najpierw wymienić zooma.

Szkoda, że nie mam możliwości przetestowania 85 w wersji 1.2 i 1.8. Z teorii różnica jest oczywista, ale jestem empirystą więc przydało by się pomacać