Adobe Lightroom 3

[Merde]

Jakby do tego podejść bardzo po aptekarsku to niestety nie można.
W licencji do 3.0 w pkt 4.3 można przeczytać:

4.3 No Modifications. Except as permitted in Sections 2.7 or 16, you may not modify, adapt or translate the Software.

Wyjątki zawarte w pkt 2.7 i 16 niestety nie pomagają, tłumaczyć nie można.

Takie zapisy z reguły nie mają żadnej mocy prawnej.

[savage67]

A jeszcze nie dawno na stronach wimal'a było spolszczenie do LR

Ma ktoś linka do spolszczenia ? dzięki

Takie zapisy z reguły nie mają żadnej mocy prawnej.

Dlatego zapewne cały czas jest na stronie wimala.
http://www.wimal.com.pl/polski_inter...ightroom_3.xml

[addi]

uważam, ze samo podkręcanie procka nie da za wiele....do lightrooma najlepiej miec duzo pamieci i karte graf z (CUDA - wbrew pozorom naprawde działa to.)

Niestety, nie działa. Jedyną aplikacją adoba, która korzysta z dobrodziejstw CUDA to Adobe Premiere CS5 (nawet Photoshop używa akceleracji przez OpenGL'a jedynie do wyświetlania, a nie do jakichkolwiek przekształceń). Także na dzień dzisiejszy dla Lightrooma najważniejsze są: procesor, pamięć i szybki dysk, karta grafiki praktycznie dowolna.

[dziobolek]

Niestety, nie działa. Jedyną aplikacją adoba, która korzysta z dobrodziejstw CUDA to Adobe Premiere CS5 (nawet Photoshop używa akceleracji przez OpenGL'a jedynie do wyświetlania, a nie do jakichkolwiek przekształceń). Także na dzień dzisiejszy dla Lightrooma najważniejsze są: procesor, pamięć i szybki dysk, karta grafiki praktycznie dowolna.

Niom, tyle że coraz więcej aparatów ma funkcję Full HD Movie Ready
więc Lightroom to nie wszystko. Jeśli ktoś filmuje to...
Jak to powiadają lepiej mieć z zapasem, niż ma kiedyś braknąć.

Pozdrówka!

[addi]

Nie no, jak najbardziej się zgadzam, tylko jak to Hallor sugerował CUDA nie wpłynie na działanie LR. Tak więc jeżeli ktoś by się kierował tym co Hallor napisał i wybrał do pracy z LR np. zamiast lepszego procesora lepszą grafę to raczej nie byłby zadowolony :>. Często dostępny budżet każe iść na kompromisy i warto wiedzieć na czym można zaoszczędzić, a na czym nie.

[MoonWind]

Takie zapisy z reguły nie mają żadnej mocy prawnej.

Oczywiście że mają i nie życzę Ci abyś kiedykolwiek miał się o tym przekonać na własnej skórze.
Instalując jakiekolwiek płatne oprogramowanie zawsze na początku wyświetla się treść Licencji i trzeba ją zaakceptować jawnie klikając w "Akceptuj". Zapewniam Cię że nie jest to po nic.

Co do spolszczeń to ich tworzenie i udostępnianie nie jest sprzeczne z licencją, dlatego Wimal może spać spokojnie publikując je na swoich stronach. Nielegalne jest dopiero użycie spolszczenia.

Z zapisami licencji i tym co robią z nimi użytkownicy oprogramowania jest jak z "antyradarami" można je reklamować w gazetkach sieci hipermarketów, sprzedawać a nawet dawać w promocji gratis, nie można ich tylko używać. Używanie "antyradaru" jest fajne do póki z jadącego równolegle radiowozu policjant nie zamacha lizaczkiem.

Podobnie jest z licencjami można je mieć głęboko gdzieś do momentu gdy zabezpieczony przez PG komputer przekazany jest biegłemu do analizy, wtedy nagle wszystkie licencje zainstalowanego na nim oprogramowania w cudowny sposób nabierają mocy i przekładają się na niebagatelną kwotę.

[arturs]

Oczywiście że mają i nie życzę Ci abyś kiedykolwiek miał się o tym przekonać na własnej skórze.
Instalując jakiekolwiek płatne oprogramowanie zawsze na początku wyświetla się treść Licencji i trzeba ją zaakceptować jawnie klikając w "Akceptuj". Zapewniam Cię że nie jest to po nic.

Co do spolszczeń to ich tworzenie i udostępnianie nie jest sprzeczne z licencją, dlatego Wimal może spać spokojnie publikując je na swoich stronach. Nielegalne jest dopiero użycie spolszczenia.

Z zapisami licencji i tym co robią z nimi użytkownicy oprogramowania jest jak z "antyradarami" można je reklamować w gazetkach sieci hipermarketów, sprzedawać a nawet dawać w promocji gratis, nie można ich tylko używać. Używanie "antyradaru" jest fajne do póki z jadącego równolegle radiowozu policjant nie zamacha lizaczkiem.

Podobnie jest z licencjami można je mieć głęboko gdzieś do momentu gdy zabezpieczony przez PG komputer przekazany jest biegłemu do analizy, wtedy nagle wszystkie licencje zainstalowanego na nim oprogramowania w cudowny sposób nabierają mocy i przekładają się na niebagatelną kwotę.

tyle że treść licencji musi być po polsku a w LR nie jest, a po drugie jest zasadnicza różnica pomiędzy używaniem pirackiego programu (np. ściągniętego z torrentów i skrakowanego) od używania programu LEGALNIE KUPIONEGO a używanego niezgodnie z licencją.. - w skrócie za używanie pirackiego można dostać zarzut z Kodeksu Karnego a za niezgodne z licencją tylko powództwo cywilne

[akustyk]

tyle że treść licencji musi być po polsku a w LR nie jest, a po drugie jest zasadnicza różnica pomiędzy używaniem pirackiego programu (np. ściągniętego z torrentów i skrakowanego) od używania programu LEGALNIE KUPIONEGO a używanego niezgodnie z licencją..

czy aby na pewno?

gwozdziem programu jest to, ze przy rzeczach takich jak muzyka, film czy program komputerowy tak naprawde droga zawartosci multimedialnej do klienta nie ma znaczenia, prawnie istotna jest wylacznie licencja na korzystanie z zawartosci. kupujac plyte CD z muzyka nabywasz prawo wlasnosci do pudelka i krazka (nosnik) i licencje do wykorzystania danych na tym krazku w scisle okreslony sposob. chcac wykorzystac fotografie tak naprawde nie ma znaczenia czy ja sobie sciagniesz z flickra, dostaniesz na CD czy ftp-ie - jakiekolwiek wykorzystanie tego zdjecia warunkuje okreslona umowa licencyjna.

moge sie mylic, ale tak naprawde w przypadku ogolnym sam fakt sciagniecie jakiejs zawartosci z sieci to jest osobna kwestia, niezalezna od spraw licencyjnych. i przynajmniej w ustawodawstwie normalnych krajow (czyli np. nie USA) w przypadku udowodnienia tylko sciagniecia ale bez wykorzystania, mowa jest o zupelnie innym przestepstwie - jesli w ogole. sciaganie muzyki z sieci na ten przyklad nie jest nielegalne.

- w skrócie za używanie pirackiego można dostać zarzut z Kodeksu Karnego a za niezgodne z licencją tylko powództwo cywilne

za uzywanie pirackiego, czy za swiadomy zakup pirackiego?

[Merde]

Oczywiście że mają i nie życzę Ci abyś kiedykolwiek miał się o tym przekonać na własnej skórze.
Instalując jakiekolwiek płatne oprogramowanie zawsze na początku wyświetla się treść Licencji i trzeba ją zaakceptować jawnie klikając w "Akceptuj". Zapewniam Cię że nie jest to po nic.

Oczywiście że nie mają - na własny użytek oprogramowanie można sobie dowolnie dostosować (fair use) - co innego dystrybucja zmodyfikowanego oprogramowania.
Zapisy EULA niezgodne z prawem nie są wiążące dla użytkownika. Równie dobrze Adobe może napisać, że możesz używać Lightrooma wyłącznie w stringach - życzę powodzenia w egzekwowaniu takiego zapisu :-)

Co do spolszczeń to ich tworzenie i udostępnianie nie jest sprzeczne z licencją, dlatego Wimal może spać spokojnie publikując je na swoich stronach. Nielegalne jest dopiero użycie spolszczenia.

Nielegalny jest tylko ten zapis w EULA, widocznie nikomu się jeszcze nie chciało pozwać Adobe o jego usunięcie.

[AgaP]

Jeśli chodzi o wersje językowe: kupiłam angielską i nie potrzebuje spolszczenia (anglista z wykształcenia i z powołania jestem ;-D ).

Jesli chodzi o komputer to mam taki:

Intel core (TM) i5 CPU, 750@2.67GHz 2.67GHz,GB RAM , zainstalowany 32bitowy Windows 7.

Czy to, kurczę, za mało żeby LR3 "pociągnął" pełne RAWy z 5D MKII???