Strona 4 z 6 PierwszyPierwszy ... 23456 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 31 do 40 z 59

Wątek: Dobry telezoom wycieczkowy - czy coś takiego w ogóle istnieje?

  1. #31
    Pełne uzależnienie Awatar MariuszJ
    Dołączył
    Dec 2009
    Miasto
    Łódź
    Wiek
    56
    Posty
    1 697

    Domyślnie

    250mm@f5.6 masz +/- 14cm GO
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    .
    przy obiekcie 10m od aparatu.
    Ostatnio edytowane przez MariuszJ ; 02-06-2010 o 14:03 Powód: Automerged Doublepost
    Entuzjastyczny Neofita

  2. #32
    Pełne uzależnienie Awatar banan82
    Dołączył
    Jun 2007
    Miasto
    Scotland
    Wiek
    42
    Posty
    1 165

    Domyślnie

    jesli chce sie miec swiety spokoj z zoomem, miec dobra jakosc szkla i nie narzekac w zasadzie na nic (no moze bialy kolor) to mozesz kupic 70-200 f4 bez IS, nie za drogie, swietna jakosc, super kolory, kontrast, ostrosc, nie ma sie do czego przyczepic.
    Wszystkie pozostale zoomy, nie Lki maja jakies wady. Jak nie chcesz sobie pluc w brode, to kup 70-200 wersje f4L i basta!
    5Dmk3 + 1Dsmk2 + Fuji X-T1
    Crazy Apple Fanboy
    Ex Linux User

  3. #33
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 202

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez banan82 Zobacz posta
    jesli chce sie miec swiety spokoj z zoomem, miec dobra jakosc szkla i nie narzekac w zasadzie na nic (no moze bialy kolor)
    no juz nie przesadzajmy.
    no chyba, ze nie robiles nigdy zdjec pod swiatlo, to wybaczam :-D
    www albo tez flickr

  4. #34
    Pełne uzależnienie Awatar banan82
    Dołączył
    Jun 2007
    Miasto
    Scotland
    Wiek
    42
    Posty
    1 165

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    no juz nie przesadzajmy.
    no chyba, ze nie robiles nigdy zdjec pod swiatlo, to wybaczam :-D
    hehe, no na pewno mniej klopotow z 70-200 w jakiejkolwiek wersji niz wszelkimi szklami w tylu 70-300, 50-200 itp itd.

    Pod swiatlo, hmm, osobiscie 70-200 f4 uzywam do krajobrazow wiec pod swiatlo rzadko Do portretow i pod swiatlo uzywam 135L
    5Dmk3 + 1Dsmk2 + Fuji X-T1
    Crazy Apple Fanboy
    Ex Linux User

  5. #35
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 202

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez banan82 Zobacz posta
    hehe, no na pewno mniej klopotow z 70-200 w jakiejkolwiek wersji niz wszelkimi szklami w tylu 70-300, 50-200 itp itd.
    a tego nie bylbym taki pewny. to bardzo zalezy od konstrukcji, nie od faktu istnienia badz nie soczewki UD.

    Cytat Zamieszczone przez banan82 Zobacz posta
    Pod swiatlo, hmm, osobiscie 70-200 f4 uzywam do krajobrazow wiec pod swiatlo rzadko Do portretow i pod swiatlo uzywam 135L
    no to moze tak

    a to nawet nie jest slonce w kadrze, bo z boku z zalozona oslona przeciwsloneczna, jakby ktos pytal i bynajmniej bez wiekszych staran.
    www albo tez flickr

  6. #36
    Pełne uzależnienie Awatar banan82
    Dołączył
    Jun 2007
    Miasto
    Scotland
    Wiek
    42
    Posty
    1 165

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    a tego nie bylbym taki pewny. to bardzo zalezy od konstrukcji, nie od faktu istnienia badz nie soczewki UD.


    no to moze tak

    a to nawet nie jest slonce w kadrze, bo z boku z zalozona oslona przeciwsloneczna, jakby ktos pytal i bynajmniej bez wiekszych staran.
    no masakra to jest
    5Dmk3 + 1Dsmk2 + Fuji X-T1
    Crazy Apple Fanboy
    Ex Linux User

  7. #37
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Apr 2008
    Miasto
    Toruń
    Wiek
    57
    Posty
    1 505

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez sprocket73 Zobacz posta
    .....Wiem że 70-300 ID DO jest bardzo mało popularne, ale może jest na forum ktoś, kto ma ten obiektyw. Czy mógłby o nim coś napisać? Tutaj podobno jest odwrotnie, najlepsza jakośc na 300mm, a spada im krócej. Czy to tylko jakies plotki?........
    70-300 DO jest rzeczywiście mało popularny - spowodowane jest to jednak przede wszystkim jego "zaporową" ceną - dla amatora (a dla tej grupy jest dedykowany ten obiektyw) jest za duża a z kolei zawodowiec ma większy wybór i w tej cenie znajdzie coś innego dla siebie.
    Jego jakość określam jako coś pomiędzy Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM a Canon EF 70-200 mm f/4L USM (w sumie jest mu całkiem blisko tej Elki).
    Na pewno jego mocną stroną jest USM (w "normalnym" 70-300 jest z nim różnie), wydajna stabilizacja i kompaktowe (odpowiednie dla amatora) rozmiary.
    Jeśli chodzi o jakość na 300 mm jest ona wg mnie bardzo dobra i kogoś, kto nie robi dużych powiększeń lub wydruków na pewno zadowoli.
    Tutaj: http://canon-board.info/showthread.php?t=3789 jest wątek o tym szkle a ja w poście nr 29 też się o nim wypowiedziałem.
    Te wątki:
    http://canon-board.info/showthread.php?t=504
    http://canon-board.info/showthread.php?t=47471
    powinny Ciebie także zainteresować. Pozdrawiam.
    C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L

  8. #38
    Coś już napisał
    Dołączył
    Jan 2010
    Miasto
    Bielsko-Biała
    Wiek
    35
    Posty
    54

    Domyślnie

    [QUOTE=sprocket73;823881]
    Statyw odpada, zanim bym go zdażyl rozłożyć, miałbym już pozew rozwodowy.
    [QUOTE]

    To może monopod?
    Poprawi stabilność zestawu np. z 70-200 f4 (bez is), a rozkładanie i składanie to tylko kwestia kilku sekund?

  9. #39
    Obertroll Awatar Kolekcjoner
    Dołączył
    Jun 2006
    Miasto
    Pod Tatrami
    Posty
    18 776

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez sprocket73 Zobacz posta

    Wiem że 70-300 ID DO jest bardzo mało popularne, ale może jest na forum ktoś, kto ma ten obiektyw. Czy mógłby o nim coś napisać? Tutaj podobno jest odwrotnie, najlepsza jakośc na 300mm, a spada im krócej. Czy to tylko jakies plotki? Albo nieprawdziwe testy?
    http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=1
    Miałem, niestety krótko. Według Twoich kryteriów brałbym DO. Co do jego jakości to mam bardzo podobne wrażenia jak kolega Jago.
    "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
    Kapitan Wagner

  10. #40
    Coś już napisał
    Dołączył
    May 2010
    Posty
    73

    Domyślnie

    mam podobny dylemat, a właściwie 70-300IS VS 70-200 F/4

    Z tym, że u mnie ogniskowa raczej gra drugorzędną rolę, bo 70-200 mi wystarczy, gdyż przedtem miałem Sony 70-300 G i właśnie w 95% przypadków używałem zakresu 70-200, 300 bardzo sporadycznie. No i tak 70-300 IS ma dla mnie wadę że kręci mordą i wydłuża dodatkowo podczas ostrzenia. To jego największe wady, za 70-200 przemawia dla mnie bardzo mocno AF, gabaryt też rozsądny, no i wewnętrzne zoomowanie. Jej minus to brak stabilizacji i teraz, czy bardzo bym odczuł jej brak. Jak jest z IS-em w Canonie, czy on uruchamia się tylko jeżeli czas migawki<ogniskowa x crop, czy działa cały czas??

Strona 4 z 6 PierwszyPierwszy ... 23456 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •