Dobry telezoom wycieczkowy - czy coś takiego w ogóle istnieje?

[akustyk]

Akustyk, polecasz 75-300 IS? Słyszałem że to bardzo słaby obiektyw, w ogóle go nie brałem pod uwagę. Nowego chyba nie można już kupić ? Ogólnie mam awersję do sprzętów używanych.

sorka, blad logiczny. mialem na mysli bardziej to 70-300 IS, nad ktorym sie zastanawiales. chociaz ono tez, jesli mnie pamiec nie myli, nie jest za lekkie. ale to moze byc kwestia korpusu - mialem to zapiete raz, lat temu z 7, do EOS-a 500, a to jest malenka i lekka wydmuszka.

[sprocket73]

Jeżeli chodzi o warunki dla IS i czasy migawki, to w obecnie posiadanym tamronie, przymkniętym do f11 (najlepsza ostrość na 250mm), z nakręconym polarem, iso 400, nawet w bardzo słoneczny dzień na otwartym terenie uzyskać czas krótszy nić 1/250 prawie nie idzie. A utrzymac 250mm z ręki, jeszcze jak człowiek zasapany wędrówką nie jest prosto. Przeważnie robię z 10 zdjęć i jakieś wyjdzie ostre.

[akustyk]

EDIT: ech, bo mnie zaraz przez to zamieszanie w ogniskowych...

mialem w lapach to:

źródło

a to nie jest to samo co nowsze, de facto z 2005 (wiec nie 7 lat temu):

źródło

chociaz zdaje sie one sa bardzo zblizone gabarytowo
http://www.the-digital-picture.com/R....aspx?Lens=358
http://www.the-digital-picture.com/R....aspx?Lens=236

[sprocket73]

No jest tych 70(75)-300 od Canona trochę.
Ale ostatnio macałem w sklepie ten 70-300 IS z 2005r. waga 630 g... nie jest on ani mały, ani lekki, ale z takim jeszcze mógłbym chodzić.

Prawdą jest, że 55-250 jest i lżejszy i mniejszy, na dodatek są opinie że optycznie lepszy, szczególnie tutaj na tym forum. Bo jednak w większości testów jakie można w necie spotkać to 70-300 jest lepszy, no w końcu jest cenowo półkę wyżej. Na photozone wychwalają go bardzo.
"[...] the lens is capable to produce a very high performance throughout the zoom range without the significant drop in quality at 300mm".
Może dużo zależy od sztuki na jaką się trafi?

[Bart3k]

Chodzi Ci o 5dmk2? Jeżeli chcesz cropować bo 200mm to dla Ciebie za mało, to o ile jest to jedyna motywacja dla FF - proponuję nabyć 20d - matryca jest równie gęsta. Kompletnie więc nie rozumiem polecenia FF w kontekście tego wątku.

jak to... przecież FF na tym forum ostatnio to lekarstwo na wszystkie problemy

[siudym]

No jest tych 70(75)-300 od Canona trochę.
Ale ostatnio macałem w sklepie ten 70-300 IS z 2005r. waga 630 g... nie jest on ani mały, ani lekki, ale z takim jeszcze mógłbym chodzić.

Prawdą jest, że 55-250 jest i lżejszy i mniejszy, na dodatek są opinie że optycznie lepszy, szczególnie tutaj na tym forum. Bo jednak w większości testów jakie można w necie spotkać to 70-300 jest lepszy, no w końcu jest cenowo półkę wyżej. Na photozone wychwalają go bardzo.
"[...] the lens is capable to produce a very high performance throughout the zoom range without the significant drop in quality at 300mm".
Może dużo zależy od sztuki na jaką się trafi?

Photozone akurat potrafi ocenic lepiej realnie gorsze szkla od lepszych. Juz nie raz zrownali z blotem swietne szkla. Widocznie jak sie im trafi gorsza sztuka, to zamiast sprawdzic inne, robia test i wyciagaja opinie z tej wadliwej. I tak zostaje.

Tu mala zagadka:
http://img27.imageshack.us/gal.php?g=57213350.jpg
Kilka kotkow. Exify wywalone, sa tu dwie z 55-250 w F5.6 a inne ze szkiel kilka i nawet kilkadziesiat drozszych. Wiele znajomych nie potrafilo ocenic, ktore jest ktore.

Najlepszym testem sa wlasnie opinie duzej ilosci osob i przegladanie sampli. Testy w necie potrafia byc mylace i nieobiektywne.

[akustyk]

jak to... przecież FF na tym forum ostatnio to lekarstwo na wszystkie problemy

no na pewno na potencje i magnetyzm wzgledem plci pieknej (no lub brzydkiej, w zaleznosci od upodoban)

nie no... obiektywnie rzecz biorac, to dla wielu osob na pewno lepiej jest miec wieksza matryce niz mniejsza. ale w obecnych okolicznosciach przyrody (ceny, wymiary - rowniez w odniesieniu do lensow!) to to nie jest zbyt dobry pomysl dla autora watku.

[sprocket73]

Siudym za mało się znam, żebym mógł rozwiązać Twoją zagadkę. Może ktoś inny spróbuje.

Jako ciekawostkę podam podsumowywujący opis z testu obiektywu na szanowanym i znanym portalu:
"Ciężko to pisać, ale szczerze powiedziawszy dawno nie testowałem tak słabego obiektywu. Zwykle w podsumowaniu staram się napisać coś pozytywnego o testowanym sprzęcie - tutaj jest to naprawdę trudne"
...i zdjęcie wykonane tym obiektywem: http://picasaweb.google.com/sprocket...29314231546482
Moim zdaniem zdjęcie ostre, nawet na podglądzie 100% (a za malą rozdzielczość obiektyw był głównie krytykowany). Zrobione z ręki, z polarem, na 250mm.

Wiem że w TESTACH można znaleźć informacje, których nie sposób potem potwierdzić w normalnym użytkowniu. Ale oglądanie sampli, przynajmniej dla mnie też nie daje miarodajnych wyników. Widocznie za mało umiem, żebym widząc kilka zdjęć, zrobinych przez różne osoby w różnych warunkach mógł ocenić, który obiektyw jest lepszy.

Najlepiej byłoby poużywać dany obiektyw przez kilka tygodni i dopiero wtedy mieć jakąś opinię na jego temat - ale tak się nie da. Trzeba jakiś wybrać i kupić.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
edit:
Siudym, 1 i 3 było zrobione 55-250 ? tak strzelam...

[siudym]

Nie trafiles

Pewnie juz czytales:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=44565

Ogolnie kazde z tych szkiel jest naprawde ok. 70-300 placi sie 2x tyle za lepsza budowe, usm, dzialanie z ff i 50mm wiecej na koncu. Kazdy musi sobie sam ocenic sens kupna jakiegos

[sprocket73]

Jasne że czytałem od deski do deski wątek Canon 55-250 IS vs 70-300 IS.

A wracając do Twoich zdjęć kotków, to skąd taka płytka GO? One były jakoś obrabiane?