Dobry telezoom wycieczkowy - czy coś takiego w ogóle istnieje?

[nowart]

Natomiast jesteś pewny, że nie jest problemem kręcić polarem przy zoomowaniu obiektywem z kręcąca mordką? Rozumiem, że to spostrzeżenie wynika z twoich doświadczeń? Czy ktoś inny mógłby wyrazić swoją opinię na ten temat ?

chcesz 300mm i dobrą jakość? Bierz C70-300, to naprawdę b.dobre szkło, w dodatku pod FF.
Co do kręcenia to oczywiście nie problem, po prostu ustawiasz ogniskową/ostrość PRZED ustawieniem polaryzatora i po sprawie.

[akustyk]

Statyw odpada, zanim bym go zdażyl rozłożyć, miałbym już pozew rozwodowy.

rozumiem bol. wycofuje uwage

A Zuiko 40-150... za krótki.

jak za krotki? toz to jest takie samo 300mm w dlugim koncu jak 70-200 Ci daje.

Rozumiem, że to spostrzeżenie wynika z twoich doświadczeń? Czy ktoś inny mógłby wyrazić swoją opinię na ten temat ?

tak, zasadniczo mialem w cropie Sigme 70-300, mialem Tamrona 55-200 i sobie po prostu polara poprawialem jak juz go musialem uzywac. a tak realnie, to uzywalem bardzo rzadko. i dzisiaj mi sie nie zdarza zbyt czesto nakrecac polary na 70-200, czy 300, mimo ze mam, szkla nie kreca mordka a w wiekszosci przypadkow stoja na statywie.
tak ze, z moich doswiadczen: nie robmy draki, od tego sa rumaki
a inna kwestia jest taka, ze jak mowi stare przyslowie pszczol: jak zalozysz do tele polara, to korekta jego ustawienia bedzie duzo mniejszym problemem niz robienie zdjec z lapy (gdzie dla 300mm masz regule kciuka: 1/500s, a polar zzera 1 1/3 dzialki swiatla)...

[deffik]

[QUOTE=sprocket73;823881]
Statyw odpada, zanim bym go zdażyl rozłożyć, miałbym już pozew rozwodowy.
[QUOTE]

To może monopod?
Poprawi stabilność zestawu np. z 70-200 f4 (bez is), a rozkładanie i składanie to tylko kwestia kilku sekund?

[Kolekcjoner]

Wiem że 70-300 ID DO jest bardzo mało popularne, ale może jest na forum ktoś, kto ma ten obiektyw. Czy mógłby o nim coś napisać? Tutaj podobno jest odwrotnie, najlepsza jakośc na 300mm, a spada im krócej. Czy to tylko jakies plotki? Albo nieprawdziwe testy?
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=1

Miałem, niestety krótko. Według Twoich kryteriów brałbym DO. Co do jego jakości to mam bardzo podobne wrażenia jak kolega Jago.

[stroos]

Uzywany 35-350L.

[stroos]

akustyk, wiem ze 35-350 jest grzmotem. Ale "decent quality" czyli naprawde fajna jakosc w okolicach 3000zl w spacerzoomie i do tego leciutkim to znikoma szansa powodzenia takich poszukiwan.

Wolalbym nosic 35-350L niz 70-300 DO IS.

[akustyk]

akustyk, wiem ze 35-350 jest grzmotem. Ale "decent quality" czyli naprawde fajna jakosc w okolicach 3000zl w spacerzoomie i do tego leciutkim to znikoma szansa powodzenia takich poszukiwan.

to zalezy od definicji co uwazasz za przyzwoita jakosc (tak to sie po polsku tlumaczy). mnie sie podobaly zdjecia z Tamrona 55-200 za 400 PLN (4 lata temu - teraz mozna go kupic taniej) i o ile na powiekszeniu 100% mu ubywalo, o tyle na pewno nie mial sie czego wstydzic przy chocby takim 18-250, ktory jak wnioskuje z opisu, jest wystarczajacy.

jestem zdania, ze rzadko ktorym nowoczesnym obiektywem nie da sie zrobic dostatecznie ostrych zdjec do zastosowan domowych (zdefiniujmy ekran 1600x900 czy odbitke 15x21 jako max wielkosc ogladania). niezdolnosc do osiagniecia odpowiedniej ostrosci swiadczy raczej o obsludze

i owszem, znam roznice w ostrosci chocby miedzy moim 300/4 a taka Sigma 70-300 chociazby. ale mam tez swiadomosc tego, ze szczegolowosc obrazu elzbiety jest w duzym stopniu moja przyjemnoscia a w bardzo malym koniecznoscia. a moje potrzeby i wymagania jakosciowe sa i tak wieksze niz przecietnego fotografa amatora.

[akustyk]

EDIT: ech, bo mnie zaraz przez to zamieszanie w ogniskowych...

mialem w lapach to:

źródło

a to nie jest to samo co nowsze, de facto z 2005 (wiec nie 7 lat temu):

źródło

chociaz zdaje sie one sa bardzo zblizone gabarytowo
http://www.the-digital-picture.com/R....aspx?Lens=358
http://www.the-digital-picture.com/R....aspx?Lens=236

[sprocket73]

No jest tych 70(75)-300 od Canona trochę.
Ale ostatnio macałem w sklepie ten 70-300 IS z 2005r. waga 630 g... nie jest on ani mały, ani lekki, ale z takim jeszcze mógłbym chodzić.

Prawdą jest, że 55-250 jest i lżejszy i mniejszy, na dodatek są opinie że optycznie lepszy, szczególnie tutaj na tym forum. Bo jednak w większości testów jakie można w necie spotkać to 70-300 jest lepszy, no w końcu jest cenowo półkę wyżej. Na photozone wychwalają go bardzo.
"[...] the lens is capable to produce a very high performance throughout the zoom range without the significant drop in quality at 300mm".
Może dużo zależy od sztuki na jaką się trafi?

[siudym]

No jest tych 70(75)-300 od Canona trochę.
Ale ostatnio macałem w sklepie ten 70-300 IS z 2005r. waga 630 g... nie jest on ani mały, ani lekki, ale z takim jeszcze mógłbym chodzić.

Prawdą jest, że 55-250 jest i lżejszy i mniejszy, na dodatek są opinie że optycznie lepszy, szczególnie tutaj na tym forum. Bo jednak w większości testów jakie można w necie spotkać to 70-300 jest lepszy, no w końcu jest cenowo półkę wyżej. Na photozone wychwalają go bardzo.
"[...] the lens is capable to produce a very high performance throughout the zoom range without the significant drop in quality at 300mm".
Może dużo zależy od sztuki na jaką się trafi?

Photozone akurat potrafi ocenic lepiej realnie gorsze szkla od lepszych. Juz nie raz zrownali z blotem swietne szkla. Widocznie jak sie im trafi gorsza sztuka, to zamiast sprawdzic inne, robia test i wyciagaja opinie z tej wadliwej. I tak zostaje.

Tu mala zagadka:
http://img27.imageshack.us/gal.php?g=57213350.jpg
Kilka kotkow. Exify wywalone, sa tu dwie z 55-250 w F5.6 a inne ze szkiel kilka i nawet kilkadziesiat drozszych. Wiele znajomych nie potrafilo ocenic, ktore jest ktore.

Najlepszym testem sa wlasnie opinie duzej ilosci osob i przegladanie sampli. Testy w necie potrafia byc mylace i nieobiektywne.