Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM czy Canon 500D?

[K0wboj]

a co sądzicie o FALCON 85 mm F/1.4?

[MariuszJ]

a co sądzicie o FALCON 85 mm F/1.4?

Nie widzę kompletnie możliwości manualnego ostrzenia obiektywem o takiej ogniskowej i świetle bez wizjera klasy 5d, specjalnej matówki i bardzo dobrego oka.

[pawciolbn]

trafna uwaga... w przypadku wizjerów 350-500 ostrzenie manualne nie wróży nic dobrego.. ale nie oznacza to, że jest niemożliwe..
cena Falcona znacznie mniejsza od Canona.. nie wiem, jak tam za aberracją, ale w EF potrafi być dokuczliwa.. osobiście polecam 50mm zamiast 85mm - czasem przyda się jednak te kilka stopni szerzej i świetnie się potrafi spisywać w plenerze.. w 50/1.4 mała przysłona daje frajdę w kadrach portretowych, ale i przy roślinkach.. szkiełko warte uwagi..

wracając do 17-55/2.8 - dziwi mnie to, że ktoś biorąc szkło do ręki spodziewa się nie-wiadomo-czego i zaczyna psioczyć jak tylko coś wyjdzie z GO, AF nie załapie jak trzeba i cała wina spada na szkiełko.. faktycznie przy f/2.8 szały nie ma, co nie oznacza tragedii, bo szkło daje ładny obrazek, ale po lekkim przymknięciu potrafi bardzo miło zaskoczyć.. nadal uważam, że cena jest za wysoka i nie ma co tu polemizować..

co do Tamrona - K0wboj sprawdź sobie to szkiełko, bo też warte uwagi - z VC da podobne do C17-55/2.8 obrazki, w których znacznej różnicy nie zobaczysz, a na pewno poczujesz ją w kieszeni..

#

[andymis]

co do Tamrona - K0wboj sprawdź sobie to szkiełko, bo też warte uwagi - z VC da podobne do C17-55/2.8 obrazki, w których znacznej różnicy nie zobaczysz, a na pewno poczujesz ją w kieszeni..

#

W pełni potwierdzam, sam długo sie zastanawiałem (mam 400d), duuużo czytałem, pytałem, testowałem i po wymianie poglądów z Fotofilem nabyłem Tamrona ( http://canon-board.info/showthread.php?t=60001 ), po 2 miesiacach jestem bardzo zadowolony. Fajny plastycznie, nieco wolny ale dość trafny, ładne rysowanie itd. Nie bez znaczenia, ze prawie 2k w kieszeni.
Błędy i rozmycia tez sie zdarzają ale nikt nie jest doskonały i nie zwalam tego na sprzęt

[zbyszekjan]

Najpierw zainwestowałbym w szkielko później dopiero wymieniłbym body. Po wymianie kita na tego canona (C17-55) różnica w obrazowaniu była kolosalna (wówczas body C400D)

[K0wboj]

No jednak sprzedam moją 50 mm f/1.8 i zakupuje 85 mm f/1.8. Dziękuję za podjęcie decyzji.

[MariuszJ]

No jednak sprzedam moją 50 mm f/1.8 i zakupuje 85 mm f/1.8. Dziękuję za podjęcie decyzji.

Najpierw sprawdź czy Ci podpasuje. To na cropie jest inny obiektyw niż na pełnej klatce. Ciasny portret albo plener albo low-light na średnie odległości. 50-tka na cropie wydaje się uniwersalniejsza. Żebyś potem nie płakał

[K0wboj]

nie wiem co to znaczy crop i pełna klatka. Czy mógłbyś wyjaśnić? Mój sprzęt to 350D

[MariuszJ]

nie wiem co to znaczy crop i pełna klatka. Czy mógłbyś wyjaśnić? Mój sprzęt to 350D

Wielkość sensora.
Obiektywy pod cropa (np. Twojego 550d) są 1.6 razy "bardziej-tele" niż na pełnej klatce.

[pawciolbn]

a nie łatwiej napisać, że.. pełna klatka czyli FF to matryca (sensor) o wymiarach odpowiadających formatowi obrazka na kliszy 35mm, czyli takiej "klasycznej"..
natomiast crop to matryca, której wymiary należy pomnożyć przez stałą liczbę dla danego rodzaju sensora aby uzyskac odpowiednik obrazka 35mm i FF.. w nikonie jest to x1.5, natomiast Canon x1.3 lub 1.6 (APS-C)

źródło

w parze z "crop" idzie "ekwiwalent małego obrazka (35mm)"... odnosi się to do obiektywów w ten sposób, że każdy ma jakąś ogniskową.. o ile dla FF jest ona taka jak na obiektywie, o tyle dla cropa będzie to x1.6 zatem.. szkło 24-70 na FF da taki sam kąt widzenia jak 17-44mm na cropie.. zatem(2).. podpinając 24-70mm pod cropa masz ok.38mm-112mm.. przekłada się to też na przelicznik czasu, przy którym utrzymać powinno się fotkę bez poruszenia T=1/f, gdzie dla cropa będzie to T=1/f*1.6.. zatem jeśli utrzmanie 50mm bez poruszenia powinien zapewnić czas T=1/50s, tak dla cropa będzie to ok. T=1/80s..


ps. można to prościej napisać, ale uproszczanie do "bardziej-tele" zawiewa troleniem..

#
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ensorSizes.svghttp://upload.wikimedia.org/wikipedi...ensorSizes.svg