Pytanie

[gwozdzt]

A mógłbyś to jakoś uzasadnić, podeprzeć argumentami...?

Dawno, dawno temu :-) fociłem Praktiką MTL z jakimś manualnym zoomikiem M42 Exacta 35-70/światła nie pomnę... i z jakości byłem zadowolony. Potem zachciało mi się nowoczesności i przesiadłem się na EOS3000 z kitem 38-76 i strasznie się rozczarowałem (słaba ostrość, brak kontrastu). Pozbyłem sie go na rzecz 35-80 i nic to nie pomogło. Dopiero zmiana na starego EF35-70/3,5-4,5 doprowadziła w moich oczach do jakości sprzed przesiadki.
Natomiast opinię o 28-90 wyraziłem mając w pamięci zdjęcie Wenecji, które widziałem wcześniej, i które sie zresztą potem w tym wątku pojawilo.
Twój 28-90 zdecydowanie się broni i chyba naprawdę jedyny słuszny wniosek, to nierówność egzemplarzy. Zresztą będąc szczerym, mam znajomego, który również bardzo chwali swojego 28-90, z tym, ze od razu zaznaczał, ze to bdb egzemplarz.
Z drugiej strony jednak nie spotkałem nikogo chwalącego 38-76, więc wygląda na to, że niezależnie od poszczególnych egzemplarzy, wybitnie nieudane modele też w przyrodze istnieją :-) IMHO prawda leży jak zwykle pośrodku...

Pozdrowienia,
Tomek

[GoTo]

Natomiast jeszcze nie spotkałem nikogo chwalącego 38-76

I pewnie nie spotkasz... Ja pamiętam swoje ogromne rozczarowanie, po przesiadce z Zenita (tego co w stopce) właśnie na EOSa 3000 z 38-76 - też bardzo szybko się go pozbyłem (całego EOSa zresztą).

[Robert P.]

Miałem 28-80 a teraz mam 28-90, oba testowałem na dslr. Mój 28-90 o głowe bije jakością 28-80.

[Silent Planet]

Czyli jak widać - prawie, że loteryjka.

Można by jeszcze spróbować po wersji "mark" sprawdzać i numerach seryjnych/dacie produckji :wink: ale ja już nie pomogę, bo kita już mieć nie mam. Ale to był markII.