który wybrać: Canon 70-200 /4 L USM czy Sigma 100-300/4 EX APO HSM

[amperior]

Eeee.. tam, bez przesady - bardzo dobrze się tym robi z ręki. Łaziłem z nim po pare godzin nad morzem i nie było żadnego problemu. Właściwie to ten sprzęt jest stworzony do polowania z ręki http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=768732

wow, ladny strzal!
mowisz ze da rade stabilnie trzymac 2 kg
oj boje sie ze na syji to bym chyba 2h nie wytrzymal z takim lensem :]

[Arkan]

wow, ladny strzal!
mowisz ze da rade stabilnie trzymac 2 kg
oj boje sie ze na syji to bym chyba 2h nie wytrzymal z takim lensem :]

spoko - i to nawet 3kg - sigma 1,5 i 1ds 1,5

[amperior]

Więc ta sigma warta jest by dopłacić 6 stówek i czuć jej ciężar? :-)

[Felippe]

Optycznie porównywalne, z lekkim wskazaniem na 100-300. Jakość wykonania i szybkość AF porównywalna. Wielkość i waga - nieporównywalne - Sigma z założoną osłona jest ogromna (ciężka i długa).

A jak wypada sigma 70-200 f2.8 na tle canona 70-200 4L? Fociłeś? Bo taki mam dylemat, że głowa mała. Tak się zastanawiam, że zawsze można kupić konwerter i sobie nieźle wydłużyć do tych 400 (a z crop'em to już wogóle). Więc jeżeli jakość optyczna i szybkość AF jest porównywalna, to światło byłoby decydujące (konwerter musi też swoje zabrać)
Czy ktoś używał tego szkiełka z konwerterem? Wrażenia?

[Felippe]

Sigma 70-200/2,8 to zupełnie inna bajka - kiepska bajka.
Nie ma jak jej porównać do 100-300 (chyba, że kolorem obudowy :wink: )
Nie myśl o tej Sigmie.


PS
Wiem jak wyglądają foty z 100-300 x 1,4TC

No to mnie zmartwiłeś, ale lepiej, ze Ty niż obiektyw po wydaniu niezłego grosza.

ps. rozumiem, ze wyglądają nieźle...?

[sebcio80]

hehh kolejna super opinia o Sigmie 70-200 2.8 ;-)

faktycznie biedna jest ta Sigma --> http://www.sebafoto.com/category.php?cat=175

a tu jeszcze gorsza --> http://www.sebafoto.com/category.php?cat=124

[mxdanish]

Do sigmy się zraziłem jak tylko wziąłem w łapy 70-200/2.8
Jakoś mi tak nie pasowała
Ale za to 100-300/4 jest naprawde super
Kolega mmsza udostępnił swój lensik w Krakowie i byłem pod wrażeniem
Fakt: ciężkie bydle, ale nie na tyle, żeby z nim sobie bez statywu (monopodu) nie poradzić (nawet na dłuższych spacerach)
A 70-200/2.8 (sigma )do tego szkiełka się nawet nie umywa.

[mxdanish]

Właściwie to ten sprzęt jest stworzony do polowania z ręki http://plfoto.com/zdjecie.php?picture=768732

OT Moje polowanie "z łapy" w Gdyni (chyba podobne tematycznie )

http://onephoto.net/info.php3?id=198363

[amperior]

Wiem jak wyglądają foty z 100-300 x 1,4TC

pokaz

[Hoody]

Nie wiem jak wy to robicie (mxdanish,Arkan) ale ptaki was uwielbiają !, dobre foty!!! chylę czoła.....
, choć sigma 100-300 waży swoje należy pamiętać o torbie chleba dla mew.Ja jako moje spostrzeżenia to mogę powiedzieć że dla mnie gdy dokupiłem 70-200 4L canona to sigma 18-50 2.8 robi dużo mniej ostre zdjęcia, i będe szczery nie przepadam już tak mocno za sigmą, nie jest zła ale napewno raz canon lepiej trzyma cene, i jakieś takie wieksze zaufanie nabrałem do canona mimo wszystko, choć chcę i tak kupić jakiś większy tele i mam dylematy.zawsze jak Ci sie znudzi canon łatwiej i szybciej go sprzedasz i najmniej stracisz , a jest zdecydowanie uniwersalniejszym szkłem niż sigma, a jak chcesz coś taniego na ptaki to weż Sigma 4,5-5,6/135-400 APO 2200zł i sam się zastanawiam nad tą jedną jedyna sigmą co sobie będzie leżeć a zawsze się może przydać...