który wybrać: Canon 70-200 /4 L USM czy Sigma 100-300/4 EX APO HSM

[amperior]

zastoswania: zoom do zdjec roznych i makro czasem
ma zastapic canona 75-300

[slonek]

Pewnie zaraz ktos obsunie Cie za to, ze nie skorzystales z wyszukiwarki, bo z tego co pamietam sporo bylo o obu szklach na forum, a juz na pewno o 70-200. Jedno co moge napisac, to ze 70-200 jest rewelacyjne do zdjec roznych (poza szerokim planem oczywiscie).
Pozdrawiam,

[amperior]

Pewnie zaraz ktos obsunie Cie za to, ze nie skorzystales z wyszukiwarki, bo z tego co pamietam sporo bylo o obu szklach na forum

Powiem szczerze ze najpierw poczytalem sobie o nich osobno na cb
Ale porownanie tych dwoch mnie interesuje
Bo cena podobna a o jednym i drugim same pozytywy sie pisze wiec wole sie zapytac tych doswiadczonych

[Danon]

Pewnie zaraz ktos obsunie Cie za to, ze nie skorzystales z wyszukiwarki...

i w dodatku nie to forum :/

[amperior]

i w dodatku nie to forum :/

no chyba racja, moj blad
prosze admina o przeniesienie

ale wracajac do tematu to czekam na informacje

[Arkan]

Zakładam, że mówimy o cropie 1,6.To zupełnie dwa różne szkła i o różnych zastosowaniach. Jeśli ma to być zoom do reporterki, portretu i jako uzupełnienie zooma standartowego to zdecydowanie 70-200/4. Jeśli ma to być obiektyw do focenia np ptaków, czy też sportu typu windsurfing, piłka nozna, konie itd to zdecydowanie 100-300 HSM. Optycznie porównywalne, z lekkim wskazaniem na 100-300. Jakość wykonania i szybkość AF porównywalna. Wielkość i waga - nieporównywalne - Sigma z założoną osłona jest ogromna (ciężka i długa).

[amperior]

Zakładam, że mówimy o cropie 1,6.To zupełnie dwa różne szkła i o różnych zastosowaniach. Jeśli ma to być zoom do reporterki, portretu i jako uzupełnienie zooma standartowego to zdecydowanie 70-200/4. Jeśli ma to być obiektyw do focenia np ptaków, czy też sportu typu windsurfing, piłka nozna, konie itd to zdecydowanie 100-300 HSM. Optycznie porównywalne, z lekkim wskazaniem na 100-300. Jakość wykonania i szybkość AF porównywalna. Wielkość i waga - nieporównywalne - Sigma z założoną osłona jest ogromna (ciężka i długa).

dzieki
no wlasnie ja czesciej plener, drzewka, kwiatki, zwierzatka (min koniki) wiec... heh
Sigma wazy ~1,5kb :-)

[Felippe]

Optycznie porównywalne, z lekkim wskazaniem na 100-300. Jakość wykonania i szybkość AF porównywalna. Wielkość i waga - nieporównywalne - Sigma z założoną osłona jest ogromna (ciężka i długa).

A jak wypada sigma 70-200 f2.8 na tle canona 70-200 4L? Fociłeś? Bo taki mam dylemat, że głowa mała. Tak się zastanawiam, że zawsze można kupić konwerter i sobie nieźle wydłużyć do tych 400 (a z crop'em to już wogóle). Więc jeżeli jakość optyczna i szybkość AF jest porównywalna, to światło byłoby decydujące (konwerter musi też swoje zabrać)
Czy ktoś używał tego szkiełka z konwerterem? Wrażenia?

[Felippe]

Sigma 70-200/2,8 to zupełnie inna bajka - kiepska bajka.
Nie ma jak jej porównać do 100-300 (chyba, że kolorem obudowy :wink: )
Nie myśl o tej Sigmie.


PS
Wiem jak wyglądają foty z 100-300 x 1,4TC

No to mnie zmartwiłeś, ale lepiej, ze Ty niż obiektyw po wydaniu niezłego grosza.

ps. rozumiem, ze wyglądają nieźle...?

[amperior]

Wiem jak wyglądają foty z 100-300 x 1,4TC

pokaz