Mir 20M f/3.5
Mir 20M f/3.5
Dokladnie Mir 20M na 5d to bardzo dobre szklo ostre od f/3.5. Nieco flaruje ale ostrosc czeso lepsza niz w flekach na cyfrze.
Używałem Zenitara i jestem zadowolony rysował pięknie .
Miałem Flektogona 20 2.8 Zeissa. Na drugim deesie baaaaaaaardzo przeciętny. Sprzedałem na allegro jakiemuś napalonemu fanowi staroci za prawie 7 stówek, dołożyłem następne trzy i kupiłem używanego canonowskiego 20 2.8. Nie baw się w archeo tylko dozbieraj do jakiegoś nowego szkła.
Jak juz kupowac niedrogi szeroki manualny obiektyw, to tez radzilbym cos nowego, moze SAMYANG 14mm f/2.8 ED AS IF UMC .
A moze Sigma 14/2,8 EX ?
Ale ta propozycja to przeciez calkiem inna cena 3x, a pytajacy sie dowiadywal o obiektyw M42 co sugeruje oszczedne rozwiazania.Zamieszczone przez muaol
Rubinar 500/5.6. Jest tak szeroki, że lampa przeszkadza w jego zamontowaniu ;-)
A na serio to ja bym się zainteresował szkłami typu Samyang/Falcon 14mm. Nowe konstrukcje o dobrych własnościach (na cyfrze powinny być lepsze od Zeissa) i w dobrej cenie. A z rozwiązań bardzo budżetowych to chyba Mir 20/3.5, ale na cropie to dale 32mm, czyli już nie tak szeroko.
Praktica MTL 5B, RevueFlex 5005, PSix, EOS 30D+opcjonalna matówka z klinem, worek szkiełek, jakaś lampa i statyw :-)
Różnica w cenie pomiędzy Flegtogonam a Distagonem 21mm ma swoje uzasadnienie.
Fotografuję bez pośpiechu... Mój sprzęt: 1/ Dobre i wygodne buty. 2/ Zestaw "Małpa z Brzytwą" czyli ΣSIGMALux 50mm f/1.4 EX DG HSM z przypiętym 5DMkII, zoom nożny, flash... jaki flash???
3/ Czasem także ΣSIGMA 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM i Carl Zeiss Planar T* 1.4/85 ZE
sam/fal 8mm
sam/fal 14mm
Tamron 17mm adaptall z ad. eos
potem robi się wąsko na cropie
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem