czym zastąpić Sigme 17-70 f/2.8?

[pawciolbn]

...Może jestem ślepy, nie wiem. Jak dla mnie, nie patrząc w 100% powiększeniu, nie da się określić z jakiej "klasy" obiektywu zdjęcie zostało wykonane. Zgoda, Sigmy można łatwiej wychwycić po ich ocieplaniu zdjęcia, ale też zależy od sceny...

zwłaszcza, jak ocieplę w LR - też nie poznasz?

...Faktyczną różnicę to ja widziałem pomiędzy, np. 18-55 IS i 70-200 2.8 IS. Tam, nawet nie patrząc jednocześnie na 2 zdjęcia obok siebie widać, które ma lepsze kolory, kontrast, etc. ...

to to na pewno, bo przede wszystkim perspektywa i GO - wynikające z ogniskowych i światła, ostrość.. ja zdecydowanie widzę różnicę pomiędzy 18-55, S 17-70 a 17-55 - syćkie miołem i jak ktoś nie widzi różnicy pomiędzy zdjęciami z kita a szkła klasy średniej z takimi parametrami, a zwłaszcza ostrością - to sorry... bo różnica i to znaczna na plus dla 17-55 jest..

...Podsumowując, drastycznej zmiany obrazka, szczególnie po obróbce, nie będzie. Chyba, że sobie ktoś wmówi - w końcu wydał min. 2,5k zł ( używka ) i ma "najlepszy" obiektyw możliwy, do tego Canon.

nie zawsze trzeba obrabiać i wracając do powyższego - widać, a mówimy tu też o możliwościach f/2.8, pewniejszym AF i ostrości szkła, której, sorry, ale nie ma co do kita równać..

...Ta Sigma i Canon różnią się głównie światłem, zakresem i AF'em. Reszta to już detale.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeszcze stabilizacja.

przerobiłem te trzy szkła, więc plissss, ale zdementuję powyższe.. i nie o to chodzi, że jak kupiłem szkło za 3400 to jest kozak, bo faktycznie cena jest zbyt wysoka, jak za to coś, ale nistety jest to bdb szkło na EF-S, dla którego długo szukać jakościowo (fotki) dobrego odpowiednika.. Sigma nie powalała mnie na kolana, ale zadowolony byłem bardzo - główny powód zmiany - światło i ostrość, gdzie AF Sigmy (mimo braku FF/BF) potrafił w ciemniejszym miejscy przyprawić o siwiznę..

podsumowując..
zarówno kita, jak i Sigmę warto polecić niskobudżetowej kompilacji dla mało-wymagających w plener i na imprezki domowe.. plus dla Sigmy za kolory i gabaryty.. niestety f/2.8 szybko się kończy.. tu pole do popisu dla Tamrona 17-50 i Canona 17-55.. i o ile ten pierwszy może grzeszyć głównie "dziwnym" AF i konstrukcją, to ten drugi poza wadami typu nieciekawa szczelność, waga i cena, ze swoimi plusami - ostrość, IS, AF, f/2.8 staje się bdb propozycją dla kogoś, kto nie planując FF poszukuje bdb szkła nie licząc się zbytnio z kosztami. ja polecam Canona, ale i Tami nie jest głupim rozwiązaniem.

#