Nikon D200 - oficjalnie!!

[MarekC]

Nie przeczę, obiektyw kitowy 18-55 pozostawia wiele do życzenia. 18-70 jest Duuuuużo lepszy. Natomiast stosunek Jakość/Cena jest w nim na niebotycznym poziomie.

B

Bez przesady z tym stosunkiem :-). Kit Canona kosztuje podobnie, a jest od tego nikonowskiego o niebo lepszy. Po imprezie porówywaliśmy zdjęcia z 350d i d50 obu ze szkłami kitowymi. Jesli zgodzisz się z twierdzeniem, ze kontrastowośc zdjęć zależy przede wszystkim od szkła, to moje fotki biły na głowę te z d50 z kitem. Natomiast po zmianie szkła D50 dawał jakby fotki wymagające mniej korekty..
18-70 to szkło z innego przedziału cenowego.. kosztuje chyba kole 1000 PLN.. a za tę cenę można już kupić przyzwoite IMHO szkło..

[MarekC]

To mial szczescie, ja jeszcze made in japan nie widzialem tutaj.

A na czym niby jego "szczęście" ma polegać ?? Chyba nie wierzysz w to że jego d70 był wykonany w Japonii

[Czacha]

Panuje dziwny stereotyp, ze to co bylo made in Japan, to lepsze od wszystkiego innego. Panowie, na reklamacje wracaja wszystkie aparaty, bez znaczenia gdzie byly zrobione.. To nie te czasy, kiedy faktycznie mialo to jakies znaczenie. Technologia stosowana jest ta sama, a personel i tak w takich fabrykach ograniczony jest do niezbednego minimum.. wszystko robia maszyny.

"made in Japan" to taki sam slogan jak "Nikon to Nikon" czy "MEGAZOOM cyfrowy 8x".. Dla tych ktorzy sie nie znaja brzmi to jak jakies zaklecie..

[MarekC]

Pare postów wcześniej napisałem że FF ma zalety jako takie (bo standard i tak jak było i światło i wizjer i inne..),
natomiast zauważyłem też, że format DX ma też swoje zalety i nie wiem, co w tym momencie jest lepsze. Natomiast tutaj wszyscy nawet nie biorą tego pod uwagę, że DX też coś znaczy.
Boo

Parę lat temu, zupełnie amatorsko (co mi niestety pozostało do dziś) kupiłem EOS 500N - analog maloobrazkowy, czy jak to teraz mówi się w świecie cyfry FF. Mimo swej prostoty, ograniczeń, nadal widzę dwie zasadnicze jego przewagę nad 350d.. dużą, jasną matówkę która bez problemów pozwala na używanie MF, oraz to że nawet bez asystenta AF, w aparacie tym działa AF w na tyle słabych warunkach oświetleniowych, kiedy AF w 350d mówi basta. Podejżewam, że jest to związane z tym, że większe lustro w 500N przekazuje więcej światła na sensory AF. Tak samo więcej światła dociera do materiału swiatłoczułego, więc i jakość zdjęcia jakby lepsza... w systemach z cropami tego światła do matrycy dociera mniej, a co w fotografi jest ważniejszego od światła ?? ;-)
Dlatego uważam, że D200 byłby hitem, gdyby jego bajery o których tak płomiennie się wypowiadasz, stanowiły dodatek do matrycy FF :-). Nikon niestety nie produkuje własnych matryc, co więcej nie wiadomo czemu uzaleznia się od kaprysów SONY i sam się zmusza do DX..albo bagnet F ma faktycznie za małą średnicę by na nim zrobić FF (pamiętając o dyskusji na temat 3-ch wymiarów matryc, w przeciwieństwie do 2-ch filmu) i pracuje po cichu nad nowym bagnetem..

[MarekC]

Dlatego mysle ze Canon tutaj lepiej traktuje uzytkownikow dajac im wybor, choc by w postaci ostatniego 5D. Dla ludzi ktorzy sa przyzwyczajeni do pracy ze stalkami gdzie 50 to 50 to swietne posuniecie dajace duzo mozliwosci. Jeszcze nie tak dawno jedynki FF byly praktycznie poza zasiegiem. Obecnie na piatke moze sobie pozwolic duzo wiecej pstrykaczy. Dla uzytkownikow Nikona (i innych systemow) chcacych FF niestety nadal jedyny wybor to zmiana systemu.

Ale nadal jest to drogi sprzęt...szkoda

[kopytko]

No też wyjaśnie jeszcze - apropo zarzutów niektórych użytkowników Nikona apropo Canona (nie piszę tego z punktu widzenia Nikon / Canon)
"mdle canonowskie kolory" - jak ktoś tak uważa, to pewnie dlatego, że nie umie używać przestrzeni kolorów, filtrów i choćby PS, tu się zgadzam, że to są "dyrdymały"
"nieostre" - jak słyszę tego typu argumenty (dotyczące i Nikona i Canona) - to no comments, podobie jak wyżej
"aberacje" - tu niestety troszkę racji w tym jest, może jest to wyolbrzymiane, ale troszkę prawdy w tym jest
"winietownie" - argument zupełnie bez sensu - usunięcie byczego winietowania ze zdjęcia zajmuje poniżej 1 sek. - i to bez straty jakości

A co do obiektywów: u Nikona jest parę takich, na które Canon nia ma odpowiedznika porównywalnej jakości, no ale i w drugą stronę: Canon ma parę takich, jakich nie ma Nikon. Jedyny problem to, że jak ktoś kupuje lustrzankę cyfrową (na ogół pierwszą) - to wybiera body, a później kicha, bo powinien wybierać obiektywy - jakie będzie używał najczęściej i gdzie (N/C) będzie lepiej (no i taniej )

[gawryl]

Parę lat temu, zupełnie amatorsko (co mi niestety pozostało do dziś) kupiłem EOS 500N - analog maloobrazkowy, czy jak to teraz mówi się w świecie cyfry FF. Mimo swej prostoty, ograniczeń, nadal widzę dwie zasadnicze jego przewagę nad 350d.. dużą, jasną matówkę która bez problemów pozwala na używanie MF

tak, racja, mam podobne odczucia ze swoim starym 650 - po kupnie 300d skonczyly sie manualne szkla na M42

Tak samo więcej światła dociera do materiału swiatłoczułego, więc i jakość zdjęcia jakby lepsza...

ej, bez jaj ! to zart jakis? nie piszesz tego powaznie???!!

[MarekC]

ej, bez jaj ! to zart jakis? nie piszesz tego powaznie???!!

Poważnie.. z zastrzeżeniem, że jednym i drugim robię przy tym samym ISO, np. 100 czy 200 i bez lampy. Bez zmiany ISO, przy podobnej jasności szkła - jakoś bardziej podobają mi się fotki z kliszy..

[Krakers]

Poważnie.. z zastrzeżeniem, że jednym i drugim robię przy tym samym ISO, np. 100 czy 200 i bez lampy. Bez zmiany ISO, przy podobnej jasności szkła - jakoś bardziej podobają mi się fotki z kliszy..

z kliszy czy z cyfry to 20stka sie tu czasem okazuje lepsza a czasem gorsza ale jesli chodzi o 5tke to dla kliszy mowi papa

[Tomasz Golinski]

Pewnie chodzi o świetlistość w FF

MarekC, jeśli chodzi o zakres AF w analogu, to wydaje mi się, że w analogu po prostu nie korzystałeś z tak wysokich ISO, więc nie robiłeś zdjęć przy aż tak słabym oświetleniu jak z 350d.