Nikon D200 - oficjalnie!!

[akustyk]

W tym momencie najbardziej intrygują mnie dyskusje na temat wyższości FF na APS-C. Przyznam uczciwie, że skłaniam się w kierunku tego drugiego i to nie dlatego, że Nikon nie robi body z matrycą tego formatu (kiedyś robił Kodak z mocowaniem Nikon F), ale mam świadomość jego plusów (głównie ekonomicznych).

matryca jak matryca... ale wizjer! bo to o to chodzi. dowcip ludowy mowi, ze tunelik D70 uczy sporej pokory i to tym wiekszy szok jest, jak ktos zobaczy dobry, pelnoklatkowy wizjer.

a to jest, wbrew pozorom, bardzo duzy plus FF. smiem twierdzic, ze w takim przypadku jak moj (krajobraz, przyroda) duzo wiekszy niz spot czy uszczelnienia. pewnie, ze lepiej miec i to i to... ale nie za 30.000 zlotowek

[muflon]

Hmm, to ja powiem tak: FF jest ideologicznie lepszy (pod względem jakości) niż DX i basta. Z tego samego powodu, dla którego "filmowy" MF jest lepszy od 35mm (nazywanego przez średnioformatowców pieszczotliwie "małym obrazkiem" ;-) ), LF vs. MF itp. itd. I to nie dlatego, że głębia ostrości, że szerokie kąty itepe - to są wszystko fajne rzeczy, ale tak naprawdę pochodne. Podstawowy powód jest bardzo prosty: bo przez dziurę wpada więcej światła i można z tym światłem więcej ciekawych rzeczy zrobić.

Można chyba przyjąć, że w tej chwili najlepsza optyka jest już pod względem jakości dość blisko granicy, którą wyznaczają prawa fizyki. Zatem w dalszym wyścigu liczy się już tylko światło i ewentualne udoskonalanie matryc - ale też tylko do momentu, w którym osiągnięte zostaną granice wyznaczone przez optykę. Dalej to już będzie miało sens porównywalny z matrycą 10Mpix wielkości czubka palca naświetlaną przez obiektyw wielkości paznokcia ;-)

[pn_]

Hmm, to ja powiem tak: FF jest ideologicznie lepszy (pod względem jakości) niż DX i basta.

Nie tylko basta, ale i szczera prawda. Gdyby tak nie bylo, to kto zawracalby sobie gitare robieniem cyfrowych scianek 6x4,5 czy 6x6 za 20tys. euro...

Ale oprocz ideologii jeszcze jest praktyka, i pytanie jak sie maja FF z 5D do DXa z D200 bardzo mnie interesuje (jakosc zdjec).

[BooBoo]

Nie tylko basta, ale i szczera prawda. Gdyby tak nie bylo, to kto zawracalby sobie gitare robieniem cyfrowych scianek 6x4,5 czy 6x6 za 20tys. euro...

Ale oprocz ideologii jeszcze jest praktyka, i pytanie jak sie maja FF z 5D do DXa z D200 bardzo mnie interesuje (jakosc zdjec).

Święte słowa.

[oszołom]

Po obejżeniu pierwszych fotek z D200 widać , że jest identycznie jak w D2X, czyli ISO 100 i 200 są fajne ( zero szumów ) ISO 400 jest na akceptowalnym poziomie , natomiast ISO 800 oraz 1600 to tragedia. I dlatego twierdzę, że w 99% aparat jest fajny natomiast 1% ( przetwornik CMOS SONY ) jest fatalny.A szkoda , bo tak niewiele brakuje ( lub aż ) aby to był fajny sprzęt. Fotki oglądałem na forum Nikona. Aparat ma być uniwersalny, a nie tylko przy słonecznej pogodzie. Zdjęcia sportowe oraz np. koncerty, gdzie wymagane są przeważnie duże wartości ISO deklasują ten aparat.

[muflon]

ISO 100 i 200 są fajne ( zero szumów ) ISO 400 jest na akceptowalnym poziomie , natomiast ISO 800 oraz 1600 to tragedia.

I to jest właśnie przykład na "nikoniarskie" myślenie Byłem, widziałem (ba, nawet ostatnio coś pisałem na forum Nikona) i tak nie uważam. 5D to to może nie jest, ale w tych samplach szumy są przyzwoite - pisanie o tym "tragedia" ma taki sam sens jak stwierdzenie, że "20D to amatorski badziew, bo nie ma uszczelnień".

[oszołom]

I to jest właśnie przykład na "nikoniarskie" myślenie Byłem, widziałem (ba, nawet ostatnio coś pisałem na forum Nikona) i tak nie uważam. 5D to to może nie jest, ale w tych samplach szumy są przyzwoite - pisanie o tym "tragedia" ma taki sam sens jak stwierdzenie, że "20D to amatorski badziew, bo nie ma uszczelnień".

Chyba masz rację - zagalopowałem się . Szumy faktycznie są przyzwoite ( obejżałem je jeszcze raz ) .

[Kubaman]

Po obejżeniu pierwszych fotek z D200 widać , że jest identycznie jak w D2X, czyli ISO 100 i 200 są fajne ( zero szumów ) ISO 400 jest na akceptowalnym poziomie , natomiast ISO 800 oraz 1600 to tragedia. I dlatego twierdzę, że w 99% aparat jest fajny natomiast 1% ( przetwornik CMOS SONY ) jest fatalny.A szkoda , bo tak niewiele brakuje ( lub aż ) aby to był fajny sprzęt.

ale ty mówisz o D200 Bo jeśli tak to jesteś w błędzie D200 używa matrycy CCD, tylko D2X na CMOS.

Ja akurat widziałem zdjęcia z D200 przy ISO 1600 i były świetne - mam tylko obawy, że jak to zwykle bywa (w każdej marce) marketingowe oszustwa pokazują różne nieprawdziwe rzeczy.

[oszołom]

ale ty mówisz o D200 Bo jeśli tak to jesteś w błędzie D200 używa matrycy CCD, tylko D2X na CMOS.

Ja akurat widziałem zdjęcia z D200 przy ISO 1600 i były świetne - mam tylko obawy, że jak to zwykle bywa (w każdej marce) marketingowe oszustwa pokazują różne nieprawdziwe rzeczy.

Masz rację - żle popatrzyłem .

[kopytko]

Ja zaznaczyłem w swojej wypowiedzi: niektóre cechy które teraz ma D200 (a o nich mowa w dyskusji) chciałem już mieć zanim były plotki o D200, czyli z mojego punkty widzenia są istotne.;-)