w sumie racja, ale imho stara piątka "ładniej" obrazuje - to subiektywne oczywiście ale to chyba zasługa "rzadszych" pikseli.. chociaż po obróbce oczywiście i tak wychodzą super i porównywalnie - a to ładniej to piszę o pierwszym wrażeniuZamieszczone przez _igi
zależy co masz na myśli pisząc "spokojnie".. tak się składa że mam obie piątki równolegle i używam ich zamiennie.. i o ile RAWy z mkI mój laptop (który ma około roku 3Gb RAM, core2duo 2ghz windows 7) łyka jak pelikan rybkę to już przy RAWach z mkII niestety przycina się na kilka/naście sekund i to mocno (w LR3 beta oraz w C1) . Pracować się oczywiście da ale już o komforcie mowy nie ma
zgoda 100%
jeszcze filmy na poziomie profesjonalnym
a tu też się nie zgodzę.. niektórzy mają jakieś szkła i aparat typu 5d2 jest szczytem wyrzeczeń i przypinają to co mają - skoro coś da się wpiąć (czyli EF lub przejściówka) to powinno chodzić co najmniej przyzwoicie..
oczywiście że lepsze szkła to lepszy obraz ale czy mógłbyś podać przykład szkła które chodzą dużo lepiej ("dostają pazura") na 5d2 q na 5d1 są widocznie gorsze?? jak szkło jest do d... to będzie takie niezależnie od puszki, a nawet będzie odwrotnie niż piszesz - ze względu na upakowanie pixeli na matrycy 5d1 będzie ok a na "gęstszej" matrycy rozdzielczość już może nie wyrabiać - to piszę teoretycznie bo też na takie póki co nie trafiłem - albo od razu była porażka albo na obu puszkach jest ok
Odpowiedz z cytatem