5d vs 5d ii, roznice w obrazowniu i inne dylematy

[guu]

to jeszcze 1 sprawa i mozna temat zmknac. Otoz 5d mk ii jest bardziej wymagajace dla obiektywow.

[Parteq]

to jeszcze 1 sprawa i mozna temat zmknac. Otoz 5d mk ii jest bardziej wymagajace dla obiektywow.

... i komputerow.

[_igi]

to jeszcze 1 sprawa i mozna temat zmknac. Otoz 5d mk ii jest bardziej wymagajace dla obiektywow.

Daj spokój, jakie szkło będzie mydlane na tym korpusie? Nawet plastikowa 50mm f/1,8 daje radę. To zagęszczenie godne 8 mpix na cropie, czyli puszek sprzed 4-5 lat...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

... i komputerow.

To prawda, ale znowu nie przesadzajmy - jeśli mamy maszynę młodszą, niż 3-4 lata, spokojnie nam to pociągnie. Inna sprawa do dyski, trzeba się wykosztować na jakiś 1TB, który najtańszy kosztuje pewnie ze 300 złotych.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ja raczej chcialem zasugerowac ze stara 5 jest lepsza od nowej, czyli odwrotnie. Wiosek na podstawie informacji z neta.

Jak dla mnie, to:
ilość detalu - w 5DII powala
jakość na wysokich ISO - również
ekran - lepszy
LiveView - cholernie przydatna sprawa przy landszaftach i tilt-shiftach (czyli wybitnie "piątkowych" dyscyplinach)

Chyba nikt zdrowy nie będzie do puszki za 7000 podpinać obiektywu za 100zł, a lepsze szkła przy takiej matrycy naprawdę dostają pazura.

[dinderi]

Chyba nikt zdrowy nie będzie do puszki za 7000 podpinać obiektywu za 100zł,

Łups, to ja się musze przejść do doktora, zatem

[Viqy]

Chyba nikt zdrowy nie będzie do puszki za 7000 podpinać obiektywu za 100zł

A od ilu już można ?

[Selena]

Chyba nikt zdrowy nie będzie do puszki za 7000 podpinać obiektywu za 100zł, ...

Będzie, będzie ... nawet tańsze :-D

Łups, to ja się musze przejść do doktora, zatem

Nie tylko Ty

[arturs]

Daj spokój, jakie szkło będzie mydlane na tym korpusie? Nawet plastikowa 50mm f/1,8 daje radę. To zagęszczenie godne 8 mpix na cropie, czyli puszek sprzed 4-5 lat...

w sumie racja, ale imho stara piątka "ładniej" obrazuje - to subiektywne oczywiście ale to chyba zasługa "rzadszych" pikseli.. chociaż po obróbce oczywiście i tak wychodzą super i porównywalnie - a to ładniej to piszę o pierwszym wrażeniu

To prawda, ale znowu nie przesadzajmy - jeśli mamy maszynę młodszą, niż 3-4 lata, spokojnie nam to pociągnie. Inna sprawa do dyski, trzeba się wykosztować na jakiś 1TB, który najtańszy kosztuje pewnie ze 300 złotych.

zależy co masz na myśli pisząc "spokojnie".. tak się składa że mam obie piątki równolegle i używam ich zamiennie.. i o ile RAWy z mkI mój laptop (który ma około roku 3Gb RAM, core2duo 2ghz windows 7) łyka jak pelikan rybkę to już przy RAWach z mkII niestety przycina się na kilka/naście sekund i to mocno (w LR3 beta oraz w C1) . Pracować się oczywiście da ale już o komforcie mowy nie ma

Jak dla mnie, to:
ilość detalu - w 5DII powala
jakość na wysokich ISO - również
ekran - lepszy
LiveView - cholernie przydatna sprawa przy landszaftach i tilt-shiftach (czyli wybitnie "piątkowych" dyscyplinach)

zgoda 100%
jeszcze filmy na poziomie profesjonalnym

Chyba nikt zdrowy nie będzie do puszki za 7000 podpinać obiektywu za 100zł, a lepsze szkła przy takiej matrycy naprawdę dostają pazura.

a tu też się nie zgodzę.. niektórzy mają jakieś szkła i aparat typu 5d2 jest szczytem wyrzeczeń i przypinają to co mają - skoro coś da się wpiąć (czyli EF lub przejściówka) to powinno chodzić co najmniej przyzwoicie..
oczywiście że lepsze szkła to lepszy obraz ale czy mógłbyś podać przykład szkła które chodzą dużo lepiej ("dostają pazura") na 5d2 q na 5d1 są widocznie gorsze?? jak szkło jest do d... to będzie takie niezależnie od puszki, a nawet będzie odwrotnie niż piszesz - ze względu na upakowanie pixeli na matrycy 5d1 będzie ok a na "gęstszej" matrycy rozdzielczość już może nie wyrabiać - to piszę teoretycznie bo też na takie póki co nie trafiłem - albo od razu była porażka albo na obu puszkach jest ok

[BG Images]

II
- wiecej detali w studio/ dobrym świetle
- minimalnie szybszy AF
- film
- LV
- lepsza kolorystyka i rozdzielczość ekranu
- wiecej info na LCD i wizjerze
- lepsze foty na długich czasach w ciemnych miejscach

I
- lepsza kolorystyka
- mniejsze RAW'y/ szybsza obróbka fot... (I ~12 Mb, II ~25Mb)
- świetny stosunek cena body/jakość fot
- lepsze foty na krótkich czasach w ciemnych miejscach

Róznicy w reporterce wielkiej nie bedzie w studio MKII wygrywa.

Impreza/słabe światło
MK I ISO 1600 w MK II ISO 2500 - podobny efekt
MK I ogólnie ma lepszy kolorystycznie i ostrościowo obrazek jak wszystkie cropy z 7D włacznie.

Gdybym zaczynał kupiłbym MK I i dobre uniwersalne szkło np. Canon 24-70.
Jak kasa ma drugoplanowe znaczenie to MK II...

[Sanex]

II
- wiecej detali w studio/ dobrym świetle
- minimalnie szybszy AF
- film
- LV
- lepsza kolorystyka i rozdzielczość ekranu
- wiecej info na LCD i wizjerze
- lepsze foty na długich czasach w ciemnych miejscach

I
- lepsza kolorystyka
- mniejsze RAW'y/ szybsza obróbka fot... (I ~12 Mb, II ~25Mb)
- świetny stosunek cena body/jakość fot
- lepsze foty na krótkich czasach w ciemnych miejscach

Róznicy w reporterce wielkiej nie bedzie w studio MKII wygrywa.

Impreza/słabe światło
MK I ISO 1600 w MK II ISO 2500 - podobny efekt
MK I ogólnie ma lepszy kolorystycznie i ostrościowo obrazek jak wszystkie cropy z 7D włacznie.

Gdybym zaczynał kupiłbym MK I i dobre uniwersalne szkło np. Canon 24-70.
Jak kasa ma drugoplanowe znaczenie to MK II...

Zestaw będzie body (mkI/mkII) + 30/2 + 85/1.8 + z czasem jakiś zoom

Tylko jedna rzecz mnie nie przekonuje do 5dmkI, brak mikroregulacji :/ Nie wiem jak w Canonie, ale w Sonym praktycznie co 3cie szkło trzeba regulować do body

[gavin]

Tylko jedna rzecz mnie nie przekonuje do 5dmkI, brak mikroregulacji :/ Nie wiem jak w Canonie, ale w Sonym praktycznie co 3cie szkło trzeba regulować do body

W moim Canonym nie trzeba regulować