5d vs 5d ii, roznice w obrazowniu i inne dylematy

[michael_key]

Przed zakupem porównałem oba korpusy trochę powierzchownie. Powaliła mnie ilość detali na obrazku z 5DII i kupiłem. Wszystkie dodatkowe walory objawiły mi się dopiero w ciągu kilku miesięcy pstrykania i obrabiania RAWów .

Ja nie porównywałem tylko miałem w pamięci pstrykanie kolegi 5D. MarkII dostałem i zaskoczyłem się własnie tą ilością szczegółów.
Poza tym jakoś nigdy nie brało mnie na porównywanie z poprzednikiem.

[Goomis]

Za DxOMark http://www.dxomark.com/index.php/Cam...rand2%29/Canon
Jak się okazuje 5D mkII trochę bardziej oszukuje z tym iso wyniku czego przewaga tym aspekcie maleje.
pozdr

Na moje oko to różnica jest może 1/3 EV.
Przy czym dla mnie ~1EV jest różnicy na korzyść mkII wg. parametrów.
Biorąc pod uwagę zapas i możliwość wyciągania z dwójki które są przy dużych ISO naprawdę czasem mocno zaskakujące dałbym 2-2,5EV na korzyść mkII.
Uśredniając to wraz z różnicą w realnym ISO to ja śmiało mogę powiedzieć, że mkII jest o 2EV lepszy na dużych ISO od starszego brata. Dla mnie to sporo bo często korzystam z ISO1600, dużo rzadziej ale też nie mało z 3200 i wiem, że z mkI bym sobie tak na luzie nie mógł pofolgować w tych wartościach

[crazy]

no skoro w starej 5D ISO 3200 jest programowe to normalne, że wyjdzie gorzej przy wyciąganiu w posprocesie

[Mad_Mac]

Rzeczywiscie przy wyciaganiu swiatla starsza piatka pokazuje ze ma juz swoje lata choc i tak radzi sobie z tym lepiej niz cropy.

[airhead]

no skoro w starej 5D ISO 3200 jest programowe to normalne, że wyjdzie gorzej przy wyciąganiu w posprocesie

a nie powinno wyjść tak samo?

[takisefotograf]

no niby 5d II ma nieco lepsze wysokie ISO,AF dokładniejszy,detal większy ale jak dla mnie kolory z 5d I są nie do pobicia i dlatego wróciłem do mk 1 .
Może jak ulegnę modzie filmowania lustrzanką ponownie zagości u mnie mk2

[janmar]

no niby 5d II ma nieco lepsze wysokie ISO,AF dokładniejszy,detal większy ale jak dla mnie kolory z 5d I są nie do pobicia i dlatego wróciłem do mk 1 .

Robisz RAW i postproces czy jpeg ? Możesz coś więcej o jakości kolorów o których piszesz?Porównywałeś dwie ww. puszki czy po prostu masz takie ogólne wrazenie?

[takisefotograf]

Nie miałem ich jednocześnie ,ale fakt jest taki,że z plikami(oczywiście RAW) z
mk 2 spędzałem więcej czasu przy kompie by "wyglądały" dla mnie dobrze .
Kiedyś miałem Fuji s3 i to jest dla mnie wzór jesli chodzi o kolory.

[Mad_Mac]

Nie miałem ich jednocześnie ,ale fakt jest taki,że z plikami(oczywiście RAW) z
mk 2 spędzałem więcej czasu przy kompie by "wyglądały" dla mnie dobrze .
Kiedyś miałem Fuji s3 i to jest dla mnie wzór jesli chodzi o kolory.

Hmm ciekawa teoria. Ja tam różnic nie zauważyłem.

[Goomis]

no niby 5d II ma nieco lepsze wysokie ISO,AF dokładniejszy,detal większy ale jak dla mnie kolory z 5d I są nie do pobicia i dlatego wróciłem do mk 1 .
Może jak ulegnę modzie filmowania lustrzanką ponownie zagości u mnie mk2

Różnice są kosmetyczne, ale widać je nie tyle co w porównaniu piątek ale ogólnie puszek C.
Do 40D (jej już nie liczę) AWB był wyraźnie cieplejszy, kolory bardziej surowe, lekko przygaszone - szczególnie żółcie, brązy. Takie jakby trochę bardziej brudne.
Od 40D AWB jest zdecydowanie chłodniejszy i co mnie wpieniało na początku, ale teraz już to po prostu przyjmuję z automatu: nowe puszki (matryce?) na pliku wynikowym podbijają czerwienie w cieniach i to sporo. ZAWSZE w postprocesie pierwszy krok u mnie to suwak tint na lewo czyli do zielonego. ZAWSZE.
Nie widzę tego w plikach z 30D czy 5D1 które popełniłem w tym sezonie.
No i kolory są bardziej żywe, nasycone i kontrastowe w nowszych konstrukcjach.
Mi też się wydaje, że 5D1 lepiej oddaje kolory od 5D2.
Przez to, że są mniej wysycone są bardziej naturalne. Ale to jest to zrobienia przy obróbce.