5d vs 5d ii, roznice w obrazowniu i inne dylematy

[Kanghoy]

Jak założymy że są idealne warunki, dajemy dużą GO, to nawet zdjęcie z lepszej komórki będzie wyglądało tak jak z lustra za 15 kafli i szkła za drugie tyle... tylko czy w tym rzecz?

[S4INT]

Ani trochę. Na niskich iso będzie nie do rozróżnienia, oczywiście poza różnicami w GO i przy założeniu, że nie będzie jakiegoś ekstremalnego rozjaśniania cieni.

No różnica w GO jest chyba dość istotna. Tak samo jak chęć zachowania nieba i szczegółów w cieniach. Wiec nie wiem po co robić założenia które wykluczają jedne z istotniejszych zalet i przewag lustrzanek. Mogłeś sprecyzować, że przy pewnych określonych warunkach i scenie po resize nie będzie widać różnicy, ale takich sytuacji to za dużo nie ma...

[epicure]

Większość ludzi nie zaprząta sobie głowy wyciąganiem szczegółów z cieni. Nawet wśród "posiadaczy" lustrzanek wielu nie wie, że takie zabiegi można w ogóle robić. Fotki prosto z puszki, zmniejszone do 800x600, będą wyglądały podobnie pod względem jakości obrazu bez względu na rodzaj aparatu. GO to bardziej element kompozycji i w wielu przypadkach też będzie nie do odróżnienia, np. w krajobrazach, gdzie i tak pracuje się na hiperfokalnej, albo jeśli porówna się kompakt z jasnym obiektywem do lustrzanki z ciemnym kitem.

[bartorux]

Jak tylko będę miał dostęp do mark II to postaram się zrobić porównanie

[Jordański]

>>jeżeli miałbym dzisiaj kupować body FF to kupiłbym 5D mk II tylko dla tego, że nie dostałbym nowego „starego 5D”<<

i to chyba najlepsze podsumowanie tego wątku...

[Mad_Mac]

Mam obie piatki i jesli mial bym kase to mial bym dwie mkII.
LCD da sie przezyc ale brak wysokiego iso niestety kilka razy ograniczyl mnie na slubie.
Brak mikroregulacji to kolejna kula u nogi i to duza jak ktos uzywa f2-1.4 i nizej.
Jedyne co w starej piatce bardziej mi sie podoba to klapniecie lustra i to ze dzieki malej gestosci matrycy slabe szkielka generuja znaczeni ostrzejsze obrazy niz na MKII nawet w SRAW.

[epicure]

...dzieki malej gestosci matrycy slabe szkielka generuja znaczeni ostrzejsze obrazy niz na MKII nawet w SRAW.

Szkła generują zawsze taki sam obraz. Zmniejsz zdjęcie z MkII do rozmiaru tego z MkI i sam się przekonasz. Ale zrób to na pełnym pliku, bo srawy, jak sama nazwa skazuje, pod względem wykorzystania potencjału rozdzielczości matrycy nadają się do... wiadomo czego.

[Mad_Mac]

Szkła generują zawsze taki sam obraz. Zmniejsz zdjęcie z MkII do rozmiaru tego z MkI i sam się przekonasz. Ale zrób to na pełnym pliku, bo srawy, jak sama nazwa skazuje, pod względem wykorzystania potencjału rozdzielczości matrycy nadają się do... wiadomo czego.

Z teoria sie zgodzę. W praktyce nie wydaje mi sie by wyszło tak samo jeśli nie stosował byś wyostrzania przy zmniejszeniu pliku. Generalnie sraw wyjdzie mniej ostry niż pełny raw z mkI zakładając ze szkło nie daje rady z 21mpix

[epicure]

Zostaw srawy w spokoju. Algorytmy interpolacji w nich stosowane są prymitywne, zdjęcie traci przez dużo na rozdzielczość. Zmień rozmiar zdjęciu samemu, nie stosując żadnego dodatkowego wyostrzania. Będziesz zaskoczony. Po prostu to sprawdź.

[norbix]

Witam wszystkich serdecznie. Wątek już nieco uśpiony, niczym przyczajony tygrys. Ale może ktoś z zacnych forumowiczów zechce się podzielić opinią ? Mam 7D i zastanawiam się nad pełną klatką, ze względu na GO, plastykę i takie tam.. Nie stać mnie na 5D MkII. Więc stąd moje pytanie. Czy jest sens dokupić używany 5D Mk 1, który będzie służył jak drugie body, pracując ze stałką 50/1.4. Głównie portretuję hobbystycznie, czasami zdarzy się jakieś wesele, czy ślub, jako podwykonawca.