5d vs 5d ii, roznice w obrazowniu i inne dylematy

[basala]

No to już tylko czekam na wejście do sprzedaży piątki w wersji III. Zapewne wówczas okaże się, że mk III jest lepszy od mk II, mk II od mk I, a mk I od mk III. Ja, jako potencjalny nabywca 5D, będę zachowywał się mniej więcej tak:

http://www.youtube.com/watch?v=lTX7sKHI_0g.

[Bolek02]

No to nieźle jest , nie ma co. Swoją drogą nie nalezy oczekiwać rewolucji patrząc na tegoroczne premiery.
W kazdym razie na MKIII nie mam co czekać, bo cena będzie kosmiczna
Niedawno nabyłem 5D w pierwszym wydaniu od znajomego - w stanie wzorcowym ( ok 5600 klapnięć na pierwszej migawce sprawdzone w Serwisie ). Jak widzę względem moich potrzeb te puszki zbytnio nie odstają od siebie pod względem obrazka w małym formacie. Póki co raczej zostanę przy tym co mam i zatrzymam jednocześnie 50D do ujęć w ruchu.

[dulak]

...Jeśli środkowy punkt pozostawia wiele do życzenia, to wątpię, abyście w jakimkolwiek aparacie trafili na AF, który spełniłby Wasze wszystkie zachcianki.

W mojej ponad dziesięcioletniej przygodzie fotograficznej używałem (a wymienię tylko korpusy AF): Minolta 5000, Minolta 7000, Minolta 505si, Minolta 60, Minolta 700si, Nikon F50, Nikon F70, Nikon F90X, Olympus E1, Olympus E500, Olympus E510, Nikon D70, Nikon D100, Nikon D200, Fuji S5Pro.

Spośród wszystkich korpusów pod względem sprawności AF odstają Olympus E1 i Canon 5D i o ile Olek miał małą matrycę i błędy AF nie stwarzały problemów o tyle w Canonie są widoczne. Minolt 5000 i 7000 nie wymieniam bo to inna historia jest.

[epicure]

W mojej ponad dziesięcioletniej przygodzie fotograficznej używałem (a wymienię tylko korpusy AF): Minolta 5000, Minolta 7000, Minolta 505si, Minolta 60, Minolta 700si, Nikon F50, Nikon F70, Nikon F90X, Olympus E1, Olympus E500, Olympus E510, Nikon D70, Nikon D100, Nikon D200, Fuji S5Pro.

Spośród wszystkich korpusów pod względem sprawności AF odstają Olympus E1 i Canon 5D...

Dziwne... A E-500 i E-510 nie odstawały? Przecież one mają fatalny AF w porównaniu do 5DII. Wiem, bo miałem aparat z takim właśnie układem AF. Miałem też E-30, którego AF od serii E-5xx dzielą lata świetlne, a i tak nie jest on tak dobry, jak ten w 5DII.

Dzisiaj kolega, który niedawno przesiadł się z E-3 na Nikona D300, zaciekawiony narzekaniami na AF w 5DII, jakie gdzieniegdzie wypływają na forach, postanowił sam to sprawdzić na przykładzie mojego egzemplarza. Zaskoczony był szybkością ustawiania ostrości w EF 24-105 L, a i EF 50 f/1,4 go nie zawiódł, ostrząc podobnie jak jego Tamron 17-50 podpięty do D300.

[dulak]

Dziwne... A E-500 i E-510 nie odstawały? Przecież one mają fatalny AF w porównaniu do 5DII. Wiem, bo miałem aparat z takim właśnie układem AF. Miałem też E-30, którego AF od serii E-5xx dzielą lata świetlne, a i tak nie jest on tak dobry, jak ten w 5DII.

Dzisiaj kolega, który niedawno przesiadł się z E-3 na Nikona D300, zaciekawiony narzekaniami na AF w 5DII, jakie gdzieniegdzie wypływają na forach, postanowił sam to sprawdzić na przykładzie mojego egzemplarza. Zaskoczony był szybkością ustawiania ostrości w EF 24-105 L, a i EF 50 f/1,4 go nie zawiódł, ostrząc podobnie jak jego Tamron 17-50 podpięty do D300.

Nie mam MKII a MKI i to o nim pisałem, i piszę więc nie wiem jak działa w MKII, choć znajomy mający oba modele twierdzi, że bardzo podobnie czyli cieniutko. Użytkowałem zbyt wiele aparatów by dać sobie wmówić, że 5DI ma sprawny AF. Naturalnie, w dzień na zewnątrz nawet wspomniane przez Ciebie Olki (masz rację one też mają lipny AF) hulają celnie aż miło. Dodaj natomiast do tego światło żarowe i nie ciemną bidaelkę ale właśnie 50 1.4 czy choćby 85 1.8 i ostrz na dłuższym dystansie, przestaje być wówczas tak kolorowo.

Jeśli chodzi zaś o Tamrona 17-50 to owe szkło nie może być wyznacznikiem celności AF. Miałem na przestrzeni trzech lat trzy sztuki i naprawdę często pudłowały, zresztą taką opinię ma to szkiełko.

[epicure]

Dodaj natomiast do tego światło żarowe i nie ciemną bidaelkę ale właśnie 50 1.4 czy choćby 85 1.8 i ostrz na dłuższym dystansie, przestaje być wówczas tak kolorowo.

Nie mam z tym żadnych problemów. A jeśli dodać do tego

Jeśli chodzi zaś o Tamrona 17-50 to owe szkło nie może być wyznacznikiem celności AF.

Wyraźnie napisałem o szybkości, a nie celności. Szybkość była porównywalna. Celność 5DII + 50 f/1,4 w warunkach, w jakich przeprowadziliśmy ten "test", nie budziła najmniejszych zastrzeżeń. Celnością Tamrona nawet się nie interesowaliśmy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Obcięło mi zdanie w pierwszym akapicie:

A jeśli dodać do tego jeszcze słabe oświetlenie, to i tak jest lepiej, niż w aparacie z "najszybszym autofocusem na świecie".

[dulak]

Ale układ możemy uznać za skuteczny o ile ta szybkość idzie w parze z celnością.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeśli uważasz, że w Twoich zastosowaniach AF jest dobry, możesz czuć się szczęśliwy

[epicure]

Ale układ możemy uznać za skuteczny o ile ta szybkość idzie w parze z celnością.

Z całą pewnością. Tyle, że ja zastrzeżeń do celności nie mam. Może dlatego, że mam świadomość, że układ AF, jak każde urządzenie, działa optymalnie w pewnym zakresie warunków i w przypadku, kiedy wymagać będziemy od niego prawidłowej pracy w warunkach skrajnych, z całą pewnością będziemy zwiedzeni - bez względu na to, jaki aparat przyjdzie nam wtedy trzymać w rękach.

[Bolek02]

Panowie, jeśli macie puszki jak w temacie, pochwalcie sie zdjęciami. Bicie piany na temat AF .............. nic nie wnosi do sprawy obrazowania i jest bezprzedmiotowe

[Sławek]

Po zatłoczonych miejskich ulicach stary polonez i nowy passat pojadą ze zbliżoną prędkością. Porównując AF w puszkach miałem na myśli takie warunki.

źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://www.voovoo.pl/photo.php?photo=foto/252.jpg
Coś fotki nie wchodzą!