nie mam najmniejszych watpliwosci , ze nie znasz wystarczajaco dobrze LT
az sobie przysiadlem , gdy napisales ze trudniejsze sprawy robisz w dpp.
czy cos przeoczylem ?
zrobilem teraz w nocy zdjecie domu na przeciw , ciemno wiec 6400 iso.
i porownuje wynik z dpp i LT.
roznica 10 klas na korzysc LT.
nie ma porownania - jest wciaz tak jak pisze .
zdecydowanie lepsze odszumianie .
co do brakujacych profili .
mnie konkretnie braklo c15/2,8 fe
ale i dla innych starszych i slabszych nie ma do dzisiaj profili - 28-105 . 35-135 , i wspanialy 70 -210 , az prosil sie o usuniecie lekkiej ac.
tych obiektywow nie mam juz wiecej , ale wlasnie dla slabszych mial sens profil . w 70-200 L bez problemu mozna obejsc sie bez profilu .
15/2,8 uzywam ciagle , on wymaga bezwzglednie profilu - a nie ma.
dla obiektywu wspolczesnego za 20 kafli profilu nie potrzebuje , profil potrzebny jest dla obiektywow slabszych.
jesli jestes zainteresowany to podrzuce RAW dla porownania .
moze potrafisz dojsc do lepszego wyniku z dpp.
dla mnie dpp jest dla szybkiej obrobki gdy mam duza ilosc latwych zdjec w obrobce niemal hurtowej.
robi to blyskiem - bez koniecznosci importu , zapisuje prosto z karty tam gdzie trzeba.
przy poprawnym naswietlnieu jest ok - ale jesli trzeba pokombinowac , juz daje slabszy wynik.
o dodatkowych mozliwosciach retuszu , wybielanie zebow, usuwania obraczek slubnych czy siwych wlosow itd itp nie wspominam - wolarka raw nie musi to miec bezwarunkowo.
istotna jest jakosc obrazu - tutaj w trudniejszych warunkach oswietleniowych dpp jednak nie daje mi takiego wyniku jak lt - jest slabiej.
--- Kolejny post ---
dopisek
LT
dpp
odszumiajac bardziej robi sie mydlo , ostrzac robi sie nic.
obydwa wycinki w tej samej skali 100%
bylbym ciekaw czy dostaniesz lepszy wynik z dpp?