No właśnie - kupując swoje 50/1.8 czytałem wiele wypowiedzi treści "tak, yak, jest dobry na początek, ale dopiero jak kupisz 50/1.4 to zobaczysz. co to jest prawdziwa fotografia..."Zamieszczone przez esel
Potwierdzam wszystko co przedmówcy napisali. Dlatego w niedługim czasie chyba go wymienię na 50/1.4
Czy naprawdę? Ja na razie z mojego egzemplarza jestem zadowolony - kolorystyka jest dla mnie super, światło nieraz się przydało, choć przyznaję, że czasem pod cropem wąsko.
ja zmieniłem i poczułem dużą różnicę na plus - polecam
Na 50/1.4 też niektórzy ponoć narzekają, ale jak kogoś nie stać na L to jest chyba dobrym rozwiązaniem.
To zapytam jeszcze inaczej - może ciut przewrotnie (jeśli prawdziwym znawcom pytanie wyda się głupie/bezsensowne/obrazoburcze itp. to mówię, że nie mam zamiaru nikogo obrażać, pytam tylko z ciekawości) - czy na np. 100 zdjęć robionych L-ką będzie więcej lepszych niż robionych "zwykłą" 50/1.4, czy to tylko efekt psychologiczny?
Zarówno 50/1,8, 50/1,4 i 50/1,2 da się zrobić bardzo podobne foty, w odpowiednich warunkach. Każde kolejne z nich spisuje się inaczej w gorszych warunkach.
50/1,8 jest fajne, ale jest koszmarnie niepewne - zarówno autofocus, jak i manual focus w tym szkle to porażka.
50/1,4 nie miałem - miałem podobnej klasy 28/1,8 i tu jest zauważalnie lepiej, ale też nie jest to szczyt pewności.
50/1,2 również miewa problemy z fokusem, ale to bardzo ciężkie szkło do tego typu rzeczy, jak się dorobię jakiejś puszki z naprawdę dobrym autofokusem to ogarnę. Chociaż na razie nie mam większych problemów z 5DII.
Tytułowy obiektyw jest fajny, bo tani, i na wyższych przysłonach daje naprawdę fajną rozdzielczość (na 1DII i f/8 żyletka taka, że w życiu nie widziałem podobnej), ale poza ceną ma same wady - takie jest moje zdanie.
Niemniej jednak zdjęcie to nie tylko ostrość, idealnie trafiony AF, ładny bokeh i kolory - te ostatnie nawet, w obecnych czasach syfry są akurat najmniejszym problemem, po prostu taki plik wymaga więcej obróbki. Czasem liczy się też możliwość zrobienia zdjęcia, a akurat światło 1,8 za te 300 złotych można uznać za fajną propozycję.
Od 2005 roku używałem 50/1.8 z 10D i nie miałem problemów z AF. 50D mam od niedawna ale 50-tki jeszcze tak naprawdę nie podpinałem choć kilka zdjęć zrobionych 50-tką na 50D nie zachwyciło mnie ale nie drążyłem tematu. Czyżby problem podobny jak w przypadku 85/1.8 który ze starymi puszkami i FF działa ok a z nowymi cropowymi puszkami ma problemy z AF? Muszę przećwiczyć 50-tke na 50D.
Żebyś się nie zdziwił. Miałem to samo co autor wątku z 1.8 potem kupiłem 1.4 i na innym body też BF 1m przy celowaniu >3m. Dopiero przebieranie z 7 egz. pomogło ...Potwierdzam wszystko co przedmówcy napisali. Dlatego w niedługim czasie chyba go wymienię na 50/1.4
Na jakim body jeśli można wiedzieć?
Zastanawia mnie jeszcze czy możliwe, że problem tkwi w źle skalibrowanym body? Nie wiem czy mozliwe jest, że aparat z innymi obiektywami ostrzy prawidłowo a akurat z 50 1.8 nie może się dogadać? Czy jeśli wysyłamy aparat do skalibrowania z konkretnym obiektywem i serwis dopasuje je do siebie to (zakładając, że serwis coś "przestawił" w body) gdy podepniemy do danej puszki inny obiektyw to AF będzie działał dokładnie jak przedc kalibracją czy rególacja body jest "globalna" tzn wpływa na prace AF z każdym obiektywem który do niej podepniemy?
Canon EOS 50D + 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM + 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM + 50mm f/1.8 + 580EX II
Daniell, na 50d to masz komfort i sam sobie możesz dobrać ustawienie af (kalibracja, zdaje się że nawet pod konkretne szkło). Tyle że wszystko co tu napisano jest prawdą i 50/1.8 Canona jest baaardzo loteryjne jeśli chodzi o celność af, nie wiem czy kalibracja coś tu da, ale próbować warto.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem